Википедия:К удалению/22 июля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

UY Щита

Заготовка для статьи о звезде. В статье нет информации о специальных исследованиях или не дублирующихся из шаблона-карточки данных. ~Toutaku 00:51, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость звезды в статье не была показана, в процессе обсуждения выявлена не была → удалена. --Николай Путин 17:17, 7 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Трое из Леса

Это просто Мрак :) Посмотрите, куда ведут ссылки. infovarius 01:30, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Шаблон удалён как ссылающийся на несуществующие страницы (наличествует лишь одна синяя ссылка), а потому на нынешнем этапе бесполезный. Также рекомендую обратиться автору шаблона и обещанных статей к правилу ВП:КЗ, потому что есть большие сомнения, что статьи не удалят. Gruznov 02:09, 31 июля 2009 (UTC)

Чувствительность к регистру символов

Не могу придумать внятной причины для БУ (на разве что -empty), в таком виде это точно не статья. Sergej Qkowlew 01:32, 22 июля 2009 (UTC)

Вроде как и явление существующее, и порой приводящее к различным неприятностям, если о нем не знать. Попробую дописать до вменяемого состояния. Даниил Батурин 08:06, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Доработано. Интервики. Снимаю с удаления как номинатор. Sergej Qkowlew 02:47, 25 июля 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. --Dstary 01:49, 22 июля 2009 (UTC)

Злая леди (фильм)

Автоматический итог

Страница была удалена 29 июля 2009 в 07:39 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 июля 2009#Злая леди (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:09, 29 июля 2009 (UTC).

Зло, творимое людьми (фильм)

Автоматический итог

Страница была удалена 29 июля 2009 в 07:39 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 июля 2009#Зло, творимое людьми (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:09, 29 июля 2009 (UTC).

Зловещая мачеха (фильм)

Автоматический итог

Страница была удалена 29 июля 2009 в 07:39 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 июля 2009#Зловещая мачеха (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:09, 29 июля 2009 (UTC).

Зловещие истории прерий (фильм)

Автоматический итог

Страница была удалена 29 июля 2009 в 07:39 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 июля 2009#Зловещие истории прерий (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:09, 29 июля 2009 (UTC).

Зловещие пришельцы (фильм)

Все статьи удалить, так ни одну и не доработали... Богдан ☎ 06:05, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Не доработали, значить удалим. — Obersachse 07:40, 29 июля 2009 (UTC)

Carpe Diem камерный оркестр

Коллектив провёл первый сезон, отыграл 10 концертов. Это хорошо. Но доказательств значимости в лице, как минимум, рецензий я пока не вижу => создавать энциклопедическую статью преждевременно. Андрей Романенко 02:11, 22 июля 2009 (UTC)

  • Удалить, значимость пока не видна, рецензий и упоминаний в АИ не представлено, стиль хромает... --Dimitris 10:54, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости. Не исключаю, что значимость через пару лет будет. Тогда восстановим. — Obersachse 07:42, 29 июля 2009 (UTC)

Чернышев, Аристарх Александрович

Полный неформат --Pauk 03:06, 22 июля 2009 (UTC)

  • Но значимость возможно есть. Современный художник, очень много выставлялся в том числе в некоем институте современного искусства в Лондоне.--Apr1 10:22, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость для деятелей искусства показана (авторитетные галереи и т. д.). Вид статьи, в самом деле, не соответствует правилам; значительную часть содержания статьи составляет "слепой" перечень выставок. После скрытия его образуется, однако, приемлемый стаб. Оставлено, требует доработки. Андрей Романенко 01:42, 29 июля 2009 (UTC)

SECL GROUP

Украинская маркетинговая компания о 80 человеках, значимости не показано, реклама-lite. mind abuse 03:08, 22 июля 2009 (UTC)

Реклама не реклама, но вот значимости ноль! Удалить Uliss 15:20, 23 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалить. Богдан ☎ 06:08, 29 июля 2009 (UTC)

Подтверждаю итог и удалил. — Obersachse 07:43, 29 июля 2009 (UTC)

Семенов Никита Андреевич

Страница = «Семенов Никита Андреевич - бизнесмен, президент ГК "SECL GROUP". Родился в Днепропетровске (Украина).» mind abuse 03:08, 22 июля 2009 (UTC)

Удалить в комплекте с SECL GROUP Uliss 15:21, 23 июля 2009 (UTC)

Удалить. Согласен, ценности нет, удалить — SECL 20:11, 27 июля 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости для предпринимателей не показано. Удалено. Андрей Романенко 01:44, 29 июля 2009 (UTC)

Неисполнительный директор

Определение --Pauk 03:08, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. — Obersachse 07:44, 29 июля 2009 (UTC)

Капланов, Рашид Мурадович

Спионеренный текст некролога. --Pauk 03:17, 22 июля 2009 (UTC)

Откуда именно спионеренный? -- Velfr 04:46, 22 июля 2009 (UTC)
Источник сходу найти не удалось, но тем не менее на копивио похоже. Еще и стиль не энциклопедичен. Даниил Батурин 08:43, 22 июля 2009 (UTC)
Не, тоже не удалось найти, это не копивио. Partyzan XXI 21:16, 22 июля 2009 (UTC)
  • Оставить и {{Переписать}} значим--Apr1 10:29, 22 июля 2009

(UTC)

Мне не понравилась реакция уважаемых администраторов Pauka и Даниила. Я полностью удалил материал этой статьи. Если вам не нравится, напечатаю этот материал в том месте, где ему будут рады. И не безлично, а под собственной подписью. Как литератор, замечу, что никакому писателю не понравится, если его труд назовут "спионеренным" или "копивиом". --Jermyn 21:07, 27 июля 2009 (UTC)

Итог

В статье не было представлено авторитетных источников, подтверждающих написанное. А всё, что было написано, никак не доказывало значимости персоналии. По незначимости и удалено. Gruznov 02:15, 31 июля 2009 (UTC)

Спасшаяся община

Полный неформат, плюс реклама закрытого источника. --Pauk 03:18, 22 июля 2009 (UTC)

Значимость сомнительна. Uliss 15:22, 23 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, полностью отсутствуют авторитетные источники. Удалил. — Obersachse 07:45, 29 июля 2009 (UTC)

Пусть он увидит солнце

С быстрого. Значимость-то наверняка есть, но неформат. --Pauk 03:20, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости в виде отзывов прессы, мнения специалистов и т. д. не показано. Удалено. Андрей Романенко 01:51, 29 июля 2009 (UTC)

Ухтинский горно-нефтяной колледж

Значимость-то есть, но пионерить тексты — нехорошо. --Pauk 03:22, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Копивио в отведённый срок не переделали. Статья удалена. Gruznov 02:17, 31 июля 2009 (UTC)

Функция Берлаге

Одна формула --Pauk 04:01, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимо, но маловато. Удалена. — Obersachse 07:47, 29 июля 2009 (UTC)

Метки на удаление

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/21 июля 2009#Чалбаш Мемет Асанович.

Jožin z bažin

Значимость песни как музыкального объекта в статье не показана. Интернет-мем, популярный втечении недолгого времени, значимости не имеет. --Dimitris 06:52, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Ввиду обнаружения значимости песни снимаю запрос. --Dimitris 20:29, 22 июля 2009 (UTC)

Карамзина, Екатерина Андреевна

Значимость персоны отсутствует либо не продемонстрирована. Ни сестра Вяземского, ни жена Карамзина, ни подруга Пушкина значимости не имеют. Значимость как хозяйки салона в статье также не показана. --Dimitris 06:52, 22 июля 2009 (UTC)

«1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» - вероятно, Нет

«2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» -Да

«3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» - безусловно, Да. Оставить статью.--Юлия 70 08:14, 22 июля 2009 (UTC)

Источники оформленны странно. --Dimitris 08:48, 22 июля 2009 (UTC)
Конкретно?--Юлия 70 08:49, 22 июля 2009 (UTC)
И. Ободовская, М. Дементьев. После смерти Пушкина. — М.: Советская Россия - странное оформление. --Dimitris 10:35, 22 июля 2009 (UTC)
Теперь как?--Юлия 70 19:28, 22 июля 2009 (UTC)
Теперь хорошо. :) --Dimitris 20:06, 22 июля 2009 (UTC)
  • Значимость подтверждена многочислеными АИ указаными в статье Оставить. Paolo77 09:09, 22 июля 2009 (UTC)
  • Оставить, п.2-3 безусловно выполняются, п. 1 - литературно-салонная деятельность - вообще говоря, ценится историками литературы (ср. таких личностей, как Пономарёва, Свечина, супруги Свербеевы и проч.) --Mitrius 09:24, 22 июля 2009 (UTC)
  • Возьмите любой труд, посвящённый жизни и творчеству Пушкина, ручаюсь, что о салоне Карамзиных там точно будет.--Юлия 70 09:38, 22 июля 2009 (UTC)
  • безобразие какое. Оставить, конечно, почитайте тынянова.--Shakko 10:21, 22 июля 2009 (UTC)
  • Можно сказать, русская мадам Рекамье. Какие странные сегодня номинации. --Ghirla -трёп- 11:29, 22 июля 2009 (UTC)

Как бы не номинировали Фикельмон с Хитрово :(--Юлия 70 19:31, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Ввиду основательности приведённых аргументов, доказывающих значимость, снимаю с удаления. --Dimitris 20:27, 22 июля 2009 (UTC)

Википедия:Подведение итогов

Текста нет, только шаблоны. В данном виде страница смысла не имеет. --Dimitris 06:56, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено администратором Butko. --Dimitris 15:12, 23 июля 2009 (UTC)

Бродячий цирк

АИ отсутствуют. Самопиар. Значимость не показана. Sergej Qkowlew 07:25, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалена из-за отсутствия энциклопедической значимости. — Obersachse 07:48, 29 июля 2009 (UTC)

Панкомания 4

К прредыдущему бродячему цирку. Sergej Qkowlew 07:28, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалена из-за отсутствия энциклопедической значимости. — Obersachse 07:49, 29 июля 2009 (UTC)

Дуэль миньонов

Значимость не показана, без источников --Алый Король 07:28, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, перспективы для доработки понятны. --Mitrius 11:25, 22 июля 2009 (UTC)

Конституция Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики

Текст конституции. --Vd437 07:43, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Перенесено в Викитеку — s:Конституция Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики --Butko 08:01, 22 июля 2009 (UTC)

Тасаков, Сергей Владимирович

Оспоренное быстрое.

Я выставил КБУ по значимости. Автор статьи считает, что приведенный список публикаций является обоснованием значимости. Что скажет стая? --grig_siren 08:36, 22 июля 2009 (UTC)

  • Оставить Я как член стаи, считаю что сей достойный волк весьма значим. Ибо его статьи охотно печатают ведущие юридические журналы наших джунглей.--Игорь 08:40, 22 июля 2009 (UTC)
  • получается так, что его статьи и монографии не вполне являются научными (с моей точки зрения) и ученым его называть в тексте статьи у меня тоже пальцы бы не повернулись. публикаций много, пусть будет значим как писатель ;) --Sirozha.ru 09:25, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

По ВП:БИО нужны либо формальные, либо содержательные критерии. Формальных критериев, очевидно, нет. Содержательный критерий, по сути, один: «Наличие публикаций в ведущих научных журналах». Наличие монографий правилами в качестве критерия не предусмотрено (в п. 8 идет речь о научно-популярных публикациях), но даже если его посчитать — все равно требуемого числа содержательных критериев (которых в данной ситуации нужно скорее три, чем два) не набирается. Поэтому согласно правилам — удалено.

По сути же дела — если бы не было публикаций в «Российской юстиции» (остальные журналы — платная муть) и монографий в ЮЦП — это было бы чистое КБУ С.5. Наличие таких публикаций, конечно, значимости добавляет — но не сильно. Чувствую, такими темпами я скоро статьи о себе дождусь, у меня тоже монография есть и статьи в «ведущих научных журналах»... --aGRa 06:05, 30 июля 2009 (UTC)

Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич

С быстрого. Много публикаций--Apr1 10:55, 22 июля 2009 (UTC)

Не итог

Страница была удалена 29 июля 2009 в 07:50 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{К удалению|22 июля 2009}} [http://news.yandex.ru/people/garifullin_ramil1.html Гарифуллин Рами�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:09, 29 июля 2009 (UTC).

После итога

Статья перезалита. --Vd437 19:03, 29 июля 2009 (UTC)

Попробую улучшить, как предлагалось выше.--Rad8 07:57, 30 июля 2009 (UTC)
А теперь ещё и переименована в Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич, и удалён шаблон {{К удалению}}, чтобы все связи оборвались с этим обсуждением. Восстановил шаблон, продолжаем обсуждение. --Vd437 14:56, 16 августа 2009 (UTC)
Почему не идёт обсуждение? Прошу Вас принять эту статью или посоветовать мне , что отредактировать — Эта реплика добавлена участником Рамиль Гарифуллин (о • в)
Укажите в тексте статьи, каким критериям ВП:БИО соответствует ваша персона. Писать статьи о себе любимом считается не вполне корректным --Sirozha.ru 11:09, 20 августа 2009 (UTC)

Итог

Есть соответствие только одному пункту ВП:БИО для учёных (большое количество опубликованных книг), при требуемых двух или трех. Удалено. --Blacklake 20:10, 22 августа 2009 (UTC)

Российские телеканалы. недостаб

С быстрого.--Apr1 08:55, 22 июля 2009 (UTC)

Кухня ТВ

Комедия ТВ

Много ТВ

ТВ Бульвар

Сити местный

Интересное ТВ

365 дней ТВ

Итог

Если не о чём рассказать, то зачем создать статью? Удалил. — Obersachse 07:51, 29 июля 2009 (UTC)

Северный Арцах

Быстро удалить Выдуманная сатья, очередной миф, наподобии мифа о великой Армении, каких появляется время от времени в Википедии. Статья абсолютно без АИ и нейтральных источников. Все источники армянские.--TiFFOZi iz Baku 09:04, 22 июля 2009 (UTC)
Открою для вам секрет: Великая Армения - не миф. --Hayk 09:54, 22 июля 2009 (UTC)
И я Вам, мой бакинский коллега, открою еще два секрета:

1) авторитетность источников не имеет национальности;

2). статья есть в англовики, то есть, такая тема есть. С уважением, Арманито 11:20, 22 июля 2009 (UTC)

Остается только добавить, что в англовике статью создал тот же человек, что и в рувике :)--Pospelov o 17:23, 22 июля 2009 (UTC)
Удалить В первый раз узнал о таком, не вижу ни одного АИ и сильно сомневаюсь, что этот регион освещён в независимых авторитетных источниках. Ещё одна ирредентистская концепция, отдаёт трибунностью. brandспойт 09:10, 22 июля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Ну конечно, учатсник из Азербайджана, как он не должен вынести на удаление статью, про армян на территории современного Азербайджана. (Скоро будут говорить, что армяне - это кочевники из Средней Азии).

очередной миф, наподобии мифа о великой Армении

-TiFFOZi iz Baku у тебя с историей всё в порядке? Wik93 09:14, 22 июля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить Статья носит сильно выраженный политико-пропагандистский характер (миф о Великой Армении) для обоснования исторических и территориальных претензий к соседней республики. Не ограничившись претензиями к НКАО участник Wik93 пошел еще дальше и теперь устремления направлены на север от НКАО. Более того, отсутствует НТЗ, все спорные утверждения о якобы преобладании армянского населения и армянской культуры не подкреплены АИ, там вообще нет никакого АИ. GNA 601 09:39, 22 июля 2009 (UTC)
    • "у тебя с историей всё в порядке?" Создаётся впечатление, что у вас у всех с кое-чем другим не в порядке. Вы так и будете каждую статью о Закавказье вместо редактирования выносить на удаление и флэш-мобы под ней устраивать?! ГУГЛ-ЛУКМОРЬЕ-ХОХЛОСРАЧ

P.S.А Великая Армения была, исторический факт.--Apr1 09:50, 22 июля 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий:. Аргументы номинатора просто поражают, интересно, поразят ли они кого-то из администраторов. Сам термин "Серверный Арцах" в природе существует и в источниках существует. Но я сомневаюсь в значимости создания отдельной статьи, при существовании статьи Арцах. --Hayk 09:59, 22 июля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить В Яндексе по запросу "Северный Арцах" найдено 400 тыс страниц [1] и в гугле тоже столько же.

Не стоит сразу выносить статью на удаление,если можно ее улучшить. Apserus 10:01, 22 июля 2009 (UTC)

И много ли среди этих страниц надёжных нейтральных источников? В Гугл Букс например почти все источники не соответствуют требованиям ВП:ЗН: [2]. brandспойт 13:24, 22 июля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Как вижу, в руках многих вики-азербайджанцев "Википедия" - инструмент искажения истории и оправдание преступной политики отдельных лиц. Опомнитесь ! Википедия - не трибуна. Будет ли статья или нет, Северный Арцах был, есть и будет. И у меня оттуда корни. С уважением, Арманито 11:18, 22 июля 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ну вот, блин, вынесли к удалению. Боюсь, сейчас опять война начнется, а нужно-то было всего лишь указать нейтральные источники. В порядке совета к авторам армянских и азербайджанских статей - добавляйте ссылки на "внешние", нейтральные публикации. Ну больно видеть, как вы раз за разом на одни и те же грабли наступаете. Partyzan XXI 14:12, 22 июля 2009 (UTC)
  • Солидарен с Арманито. Википедия - не трибуна для продвижения своих политических целей! Википедия - энциклопедия! Armenian Baron 16:14, 22 июля 2009 (UTC)
  • Оставить статья недавно создана,и выносить ее сразу же на удаление из-за того что она кому-то не нравится все же не правильно, нужно дать ей шанс на улучшение и дополнение, после чего уже думать о том как с ней быть...мое мнение ее можно было бы соединить со статьей об Арцахе непосредственно... ну а тем кто во все горло кричит о мифе связанным с Великой Арменией , хочу сказать что будь это так вы бы не приминули воспользоваться этим и попытались бы удалить соответствующую статью, а пока кроме как сотрясания воздуха своим ором вы ничего не добились--Lori-mՐԵՎ 16:28, 22 июля 2009 (UTC)
  • Удалить Статья полнейщий ОРИСС! Ни одного источника по теме, само название ОРИСС.

Цитата:

Северный Арцах был включён в состав царства Оронтидов. Согласно греческому географу Страбону, неселение северо-восточных земель Великой Армении, в чей состав в это время входили земли Северного Арцаха, говорили на едином, армянском языке. Географы различных времён, - Страбон, Плиний Старший, Птолемей, Стивен Византийский - упоминают земли Северного Арцаха неотъемлемой частью Великой Армении, граница которых с соседней страной проходит по реке Кура.

Это основная в статье инофрмация, не снабжена ни одной АИ, и не может быть им снабжена, так как нет ни одного АИ которое бы подтверждало бы написанное.

Далее, цитата:

статья недавно создана,и выносить ее сразу же на удаление из-за того что она кому-то не нравится все же не правильно, нужно дать ей шанс на улучшение и дополнение

Статья ОРИСС, данного названия нет в историографии, и не подтверждаются истчониками, кроме того написанно ев преамбудле ив качесвтве основной информации, является выдумкой и не имеет никакого подтверждения источниками. Помимо этого уже существует страница Арцах, где дана информация по области Арцах, которая полностью охватывает область, а не выдумагнными географическим опредлением северный Арцах.

Солидарен с Арманито. Википедия - не трибуна для продвижения своих политических целей! Википедия - энциклопедия!

Вот потому в энцкилопедии и должно публиковатся только проверенная информация, а не пропагандистская фальсфикация и ОРИСС.

В Яндексе по запросу "Северный Арцах" найдено 400 тыс страниц [3] и в гугле тоже столько же.

Среди них не н иодного АИ, все частные выскказывания на разного рода форумах и только армянских

Аргументы номинатора просто поражают, интересно, поразят ли они кого-то из администраторов. Сам термин "Серверный Арцах" в природе существует и в источниках существует.

Как раз таки не существует такого понятия, термина нетт в географии и историографии, кроме того написанное в преамбуле инфма искажение, все остальное описанно в массе иных страниц.--Thalys 00:01, 23 июля 2009 (UTC)

Брек! Для начала давайте определимся с термином. То, что географически Северный Арцах существует (впрочем, как и Южный, Западный, Восточный и Центральный) нет сомнений. Но вопрос в другом, а именно, является ли географический Северный Арцах чем-то принципиально выделяющимся из Арцаха как такового, исключая направление магнитной стрелки компаса, конечно? Там была какая-то особая культура, особые формы правления, особые этнические группы? Авторы статьи, поясните. Divot 00:09, 23 июля 2009 (UTC)
  • Дивот в том то и дело что, как раз таки в географии! то есть ка кнауки нет термина Северный Арцах, есть термин севереный Карабах, и есть термин западный Азербайджан, также в историографии нет термина Северный Арцах, ни одно Аи не подтврежадет существование такого термина. А кроме того, из ниже написанного можно видеть что и сама статья полностью сфальфицированна.--Thalys 00:26, 23 июля 2009 (UTC)
  • Ну а самое главное что написания статьи использовалась националистическая литература пропагнадистского характера, к примеру Северный Арцах Авторы: Ким Арутюнович Каграманян, Բագրատ Արշակի Ուլուբաբյան, Самвел Алексанян, Армянская Революционная Федерация "Дашнакцутюн".

Инфмормация в статье полная фальсфикация, примеры:

В VII веке на территории Северного Арцаха образовалось княжество Агванк, столицей которого был город Партав. Армянское население Утика и Арцаха вело неравную борьбу с арабскимим захватчиками.

в IX веке армяне Утика и Арцаха усилили борьбу с арабами, в чём отличились принц Ктридж Севордаци и арраншах Атрнерсех, но впоследствии пленённые арабами и посланные халифу. В итоге, Утик и Арцах, включая города Гандзак (современная Гянджа) и Партав были освобождены от Арабского ига в 887 году, снова став часть, уже Багратидской, Великой Армении.

В армянских княжествах Северного Арцаха - Парисоса и Гардмана были установлены феодальные порядки. В 970 г. арраншах Ованес-Сенекерим создал королевство на территории Утика и Арцаха, которое было признано Византией и Персией - величайшими державами того времени. Новообразованное государство охватило почти все горные области, а равнинные земли по берегам Куры были захвачены пришлыми кочевыми племенами.

В XI столетии армянская царская династия Багратидов предоставила, в те времена дружественному, курдскому племени Шедадианов города Гандзак и Шамхор. Княжества Парисос и Гардман, избежавшие вторжения сельджуков в XI век, были включены в состав грузинского царства Багратидов Давида Строителя, который успешно боролся с сельджуками в Закавказье.

В конце XII века армянские князья Закаряны освободили Утик и Арцах от сельджукидов и обратно включили в состав армянского царства. На юге, их княжесто включало такие области как Сасун, Васпуракан, Тарон, а на севере Джавахк, Карс, Лори. Однако, несмотря на это, армяне не возвращались в равнинные области, где когда-то жили их предки, а теперь занимали кочевые племена. Численность армянского населения увеличивалась, в основном в гористых областях.

Один вопрос, откуда вся эта инфа взята, какое АИ подтврежадет это, какая академическая работа, может подвердить эту информацию, такого АИ в природе нет! Националистическая агитфальшивка!--Thalys 00:23, 23 июля 2009 (UTC)

  • Просто чтобы не обвинили что будто голословничаю хочу проведем сравительный анализ, люього утвредения. Во к примеру

В XI столетии армянская царская династия Багратидов предоставила, в те времена дружественному, курдскому племени Шедадианов города Гандзак и Шамхор. Княжества Парисос и Гардман, избежавшие вторжения сельджуков в XI век, были включены в состав грузинского царства Багратидов Давида Строителя, который успешно боролся с сельджуками в Закавказье.

Прочтите внимательно, получается так что, армянские царская династия предоставила эти земли курдскому племени Шеддадидови подарила им Гянджу и Шамхор. Теперь сравнима это с инофрмаицией из другого источника, вот этого Рыжов К. В.Все монархи мира. Мусульманский Восток VII-XV вв.— М.: Вече, 2004. — 544 с. (илл.). Читаем что написано там

.

По происхождению Шаддадиды были, вероятно, курдами. Родоначальник династии Мухаммад ибн Шаддад проживал в первой половине X в. в бывшей армянской столице Двине, которая принадлежала тогда южноазербайджанскому правителю Марзубану ибн Мухаммаду из рода Мусафиридов. В 951 г., воспользовавшись его отсутствием, Мухаммад при поддержке горожан овладел городом. Марзубан отправил против непокорных войско. В первом сражении, которое произошло неподалеку от Аракса, Шаддад одержал победу. Однако во втором сражении двинцы не выдержали натиска врагов и разбежались. Мухаммад укрылся в Васпуракане. Он, впрочем, не считал себя побежденным и сразу после ухода вражеских войск вновь овладел Двином. В 954 г. Марзубан отправил осаждать Двин новую армию. Сначала Мухаммад защищался, но потом вынужден был бросить родной город и бежать. В 955 г. он умер.
Сыновья Мухаммада — Лашкари, Марзубан и Фадл — получили убежище в Вейзуре. В 967 г. самый младший из них, Фадл, поступил на службу к правителю Гянджи Али ат-Тази, который был здесь наместником Мусафиридов. Своим мужеством и отвагой он вскоре заслужил любовь горожан, тяготившихся властью Мусафиридов. В 971 г. жители Гянджи низложили наместника и возвели на престол старшего из братьев Шаддадидов, Лашкари.

Полнсотью статья [Все монархи мира. Мусульманский Восток VII-XV вв.] Теперь скажите, так где Багратиды и каким образом вообще они подарили земли Шеддаддидам, подарили им Гянджу и Шамхор? Так что статью удалить в корне, а автору статьи вынести предупрждение о недопустимости создания подобных откровенно фальсфицированных статей.--Thalys 00:23, 23 июля 2009 (UTC)

  • Удалить. Орисс. Нет никаких АИ, которые бы писали о Северном Арцахе. Да и что потом на очереди? Южный, восточный, западный Арцах? В чем смысл этих статей, с названиями, которые не использует ни один АИ? Про историческую безграмотность уж и не говорю. Можно встретить такие перлы: В итоге, Утик и Арцах, включая города Гандзак (современная Гянджа) и Партав были освобождены от Арабского ига в 887 году, снова став часть, уже Багратидской, Великой Армении. :) Фантазии бьют через край. Grandmaster 04:26, 23 июля 2009 (UTC)

Кстати, заниматься подтасовкой источников очень некрасиво. Вот что написано в статье:

Август Ахтхаусен (1792 - 1866) - этнографи и чиновник из Пруссии, посетивший Гандзак (Гянджа) в 1850-х гг. пишет:

Район Гандзака населён армянами и татарами, живущими в горах и плодородных равнинах, соответственно. Армяне, главным образом заняты в сельском хозяйстве и озеленении (они выращивают пшеницу, ячмень, просо, кукурузу и лен), в то время как главное занятие татар - грабежи, набеги. Размер татарских деревень чаще всего бывает больше армянских во много раз.

Теперь смотрим источник, на который дана ссылка:

I was detained at a station for two hours by no accident to my carriage. An Armenian village lay close by our road, which was founded only thirty-two years ago; the inhabitants had emigrated from Persian Armenia, and settled here, during the governorship of Prince Zizianof; they are very poor, and cultivate only wheat and barley, turning up the soil in May with a large plough (kotan), and again before sowing in September with a small one (tchutt), drawn by two oxen, which merely scratches the ground.

I here met an officer from Ellizabethpol, who gave me some information respecting the state of that Circle. The district of Shamsadinsk is inhabited by Armenians and Tatars, the former dwelling in the mountains, and the Tatars, who are the majority, in the fertile plains. The Armenians are principally engaged in agriculture, gardening, and the culture of the vine: they grow wheat, barley, millet, maize, and occasionally a little flax. The Tatars are more occupied with breeding cattle, horses, and sheep, than with agriculture: they are for the most part well off, but lazy, whereas the Armenians are extremely industrious. The Tatars inhabit large villages, of one to three hundred houses: the villages of the Armenians are in general small, never comprising more than a hundred dwellings.

August Haxthausen, John Edward Taylor. Transcaucasia: Sketches of the nations and races between the Black sea and the Caspian. Adamant Media Corporation, 1854. ISBN 1402183674, 9781402183676, стр. 182

Теперь пусть кто-нибудь мне покажет, где в этом источнике упоминается Северный Арцах или Гандзак? Там даже правильное название города Гянджа не упоминается, так как город переименовали в то время в Елизаветполь. И естественно текст совершенно не совпадает с тем, как он представлен в статье. Как можно так безбожно искажать источник? Кроме того, там прямо написано, что армяне — это переселенцы из Персии. Об этом молчок. Про татар (азербайджанцев) написано, что они заняты преимущественно скотоводством, а не грабежом. Grandmaster 05:44, 23 июля 2009 (UTC)

Удалить Gvozdet 13:15, 23 июля 2009 (UTC)

Удалить. Псевдоисторический термин, выдуманный в послевоенный период, чтобы оправдать территориальные претензии Армении в отношении Азербайджана. Если мы рассмотрим представленные источники, то увидим, что практически все они были написаны армянскими авторами, включая таких противоречивых как Самвел Карапетян, в годы, последующие активной фазе нагорно-карабахского конфликта. Вдобавок, даже в тех случаях, когда этот термин используется, контекст почти всегда является политическим, а не историческим. Результаты поиска в Google недостаточны для создания статьи. Представленные источники должны быть авторитетными, подходящими и нейтральными, а сам термин должен обладать хоть какой-то научной значимостью. У любого исторического региона есть север, запад, восток и юг; это не значит, что для каждого их них нужно создавать отдельные статьи. Parishan 06:22, 29 июля 2009 (UTC)

Пояснение

Ну рас уж Wiki93 так не вовремя заблокировали, без объяснения причин, то на вопросы буду отвечать я - один из создателей.

Но вопрос в другом, а именно, является ли географический Северный Арцах чем-то принципиально выделяющимся из Арцаха как такового, исключая направление магнитной стрелки компаса, конечно? Там была какая-то особая культура, особые формы правления, особые этнические группы? Авторы статьи, поясните. Divot 00:09, 23 июля 2009 (UTC)

Объясняю: Как мы все знаем из истории и географии, Арцах (целиком) занимал территории от современного Тавушского района Армении до р. Кура южнее НКАО, т.н. на границе Ирана. Представляете эту территорию? Когда в начале XX века было создано НКАО на южной части Арцаха, то понятие "Северный Арцах" появилось в географических справочниках, как термин для оставшейсчя части Арцаха.

  • Как мы знаем из географии, Арцах ничего не занимал, ибо в географии нет такого названия, есть Карабах.

Дивот в том то и дело что, как раз таки в географии! то есть ка кнауки нет термина Северный Арцах, есть термин севереный Карабах, и есть термин западный Азербайджан, также в историографии нет термина Северный Арцах, ни одно Аи не подтврежадет существование такого термина. А кроме того, из ниже написанного можно видеть что и сама статья полностью сфальфицированна.--Thalys 00:26, 23 июля 2009 (UTC)

Объясняю: Вы говорите есть термин Северный Карабах, знате, что это? Северный Карабах - это Шаумяновский район. Этот термин впервые начали употреблять в 1995 году, армянские политике, подразумевая под ним Шаумяновский район НКР, которые всё ещё под контролем войск Азербайджана. И ещё:Западный Азербайджан - название региона в Иране, которое населено, в основном, курдами. Слышали про них, Thalys?

  • Шаумяновский район это не север Карабаха, не надо птать между собой понтия Нагорный Карабах и просто Карабах, просто Карабах это намного большаяоблатсь чем Нагорный, а Шаумяновского района не существуетв п природе.

Ну а самое главное что написания статьи использовалась националистическая литература пропагнадистского характера, к примеру Северный Арцах Авторы: Ким Арутюнович Каграманян, Բագրատ Արշակի Ուլուբաբյան, Самвел Алексанян, Армянская Революционная Федерация "Дашнакцутюн".

Объясняю: Во время создания этой работы такой ссылки не было, её добавил участник Movses, в правильности чего я сомневаюсь. [По данной "националистической" ссылке] никакой информации НЕТ! Там только продают такую книгу. Статья к этой ссылке отношения НЕ ИМЕЕТ!. Можете проверить, что там всего лишь продажа книги.

  • Я не знаю право какая была литература в начале создания статьи, но приведенная на странице информация является фальсифицированной, из какой бы ни было она литературы, факт остается фактом, она искаженная, и не имеет подтвреждения в Авторитеный Источниках, а тем самым является примером националистической агитфальшивки, так как ни одно АИ в мире не пишет того что написано в статье, примеры явного фальсфикации искажения были приведены выше.

Прочтите внимательно, получается так что, армянские царская династия предоставила эти земли курдскому племени Шеддадидови подарила им Гянджу и Шамхор. Теперь сравнима это с инофрмаицией из другого источника, вот этого Рыжов К. В.Все монархи мира. Мусульманский Восток VII-XV вв.— М.: Вече, 2004. — 544 с. (илл.). Читаем что написано там


По происхождению Шаддадиды были, вероятно, курдами. Родоначальник династии Мухаммад ибн Шаддад проживал в первой половине X в. в бывшей армянской столице Двине, которая принадлежала тогда южноазербайджанскому правителю Марзубану ибн Мухаммаду из рода Мусафиридов. В 951 г., воспользовавшись его отсутствием, Мухаммад при поддержке горожан овладел городом.

Объяснение: азербайджанский правитель не значит по-национльности, он просто захватил Азербайджан (Атропатену). Он захватил Ардебиль и Тебриз. - Марзубан ибн Мухаммад. Затем Родоначальник династии Мухаммад ибн Шаддад проживал в первой половине X в. в бывшей АРМЯНСКОЙ (такая страна, если ты не в курсе) столице Двине, которая принадлежала тогда южноазербайджанскому правителю Марзубану ибн Мухаммаду.(покорившему эту столицу см. здесь.

  • Никто не говрит о национальности азербайджанец, речь в том что написанное в статье не согласуется с иным нейтральным источником. В статье написано что Гянджа и Шамхор были подарены Шеддадидам армянским царем Багратуцни, в нейтральном истчонике что Шеддадиды захватили эти гррлад и области, кроме того, как видно тогда Армения принадлежала владетелю Азербайджана, о каком армянском царстве и правителях может идти речь, если Армении как государство не существовало.

На кого Вы расчитываете свои пояснения, уважаемый Мовсес? Неужели вы полагаете что таким вот образом Вы сможете провести целвый ряд участников специализирующихся на истории.--Thalys 17:02, 23 июля 2009 (UTC)

Доигрались. Скоро дойдем до того, что Армения - сырьевой придаток Азербайджана. С уважением, Арманито 19:32, 11 августа 2009 (UTC)

Специальный курс для незнающих английский язык

An Armenian village lay close by our road, which was founded only thirty-two years ago; the inhabitants had emigrated from Persian Armenia

→

Армянская деревня около дороги, которая была основана переселенцами из Персидской Армении

.

Разницу уловил? В данном предложении рассказывается про эту дереню, именно про неё, что её основали переселенцы из Персидской Армении. Armenian Baron 16:22, 23 июля 2009 (UTC)

  • И все? То есть из огромной цитаты Вы нашли малую несостыковку только в этом и на основое его считаете что перевод неправильный? То что полностью в оригинале написанно иное, а в приведенной авторами страницы тексте, совершенно иное, Вы не заметили?--Thalys 17:06, 23 июля 2009 (UTC)
  • Это Вы описали всю цитату этим предложением, а я его ЧЁТКО перевёл, без искажений. Armenian Baron 20:13, 23 июля 2009 (UTC)
  • Я им ничего не описывал уважаемый, во вторых, если Вы так хорошо переводите то переведите все то что опубликовано в оригинале, (а там очнеь много написанно, а не тлоько приведенная вами цитата) и сравните это с тем что разместили ваши коллеги на странице.--Thalys 22:18, 23 июля 2009 (UTC)

Интересно ведь, что Ахтхаусен видел армянские деревни, основанные переселенцами. Далеко не факт, что и другие деревни не были основаны переселенцами. А в статье написано черте что. Текст цитаты совершенно не совпадает с оригиналом. А тем более, где там вообще упоминается Северный Арцах? Орисс в самом худшем виде. Grandmaster 06:43, 24 июля 2009 (UTC)

Сверяем источники

  • Еще раз присмотримся к этой статье. Берем опять таки для примера первую попавшуюся цитату со страницы.

в IX веке армяне Утика и Арцаха усилили борьбу с арабами, в чём отличились принц Ктридж Севордаци и арраншах Атрнерсех, но впоследствии пленённые арабами и посланные халифу. В итоге, Утик и Арцах, включая города Гандзак (современная Гянджа) и Партав были освобождены от Арабского ига в 887 году, снова став часть, уже Багратидской, Великой Армении.

И сранвим с этим

В Восточном Закавказье в IX-Х вв. существовал ряд феодальных владений, сильнейшими из которых были Ширван и Аран. Властвовали в них мусульманские династии, под эгидой которых достаточно интенсивно проходил процесс исламизации местного населения. Однако вплоть до XI- XII вв. большая часть населения Ширвана и Арана ислам не приняла.

Из вот этого источника ЗАКАВКАЗЬЕ В IV-XI вв. Так, что за Багратиды, в какой такой великой Армении? Итог - статья фальшивка!--Thalys 17:30, 23 июля 2009 (UTC)

  • То есть получается в IX веке существовали только 2 государства - Ширван и Арран на всей планете Земля, значит никакой Армении, никакой империи Карла Великого не было, да? Armenian Baron 18:27, 23 июля 2009 (UTC)
  • В Восточном Закавказье (а именно о ней идет речь, если Вы обратили на это внимание) в 9 веке, точно не было ни империи Карла Великого, ни тем более Армении. Так что если есть возражение на сей счет, то можете выдвинуть его авторам академического издания "История Востока".--Thalys 22:15, 23 июля 2009 (UTC)

Ответ

  • Твоя же цитата:

В Восточном Закавказье в IX-Х вв. существовал ряд феодальных владений, сильнейшими из которых...

  • 1) Здесь говорится только про ВОСТОЧНОЕ ЗАКАВКАЗЬЕ
  • 2) Также: существовал ряд феодальных владений - т.е. не только Ширван и Арран, но и другие (и это только в Восточном Закавказье(!))
  • 3) сильнейшими из которых - т.е. сильнейшим из ряда других государств. (опять же, речь идёт только о Восточном закавказье). Armenian Baron 18:25, 23 июля 2009 (UTC)

Thalys, судя по вашей логике в одно время не могут существовать несколько государств? Armenian Baron 18:39, 23 июля 2009 (UTC)

Ответ

  • Опять же, это только восточное Закавказье. Арран много раз расширялся, захватывал новые территории, в том числе и Северный Арцах.ммного раз и терял территории. И ещё, ваша же цитата:

Арран это есть территория всего правобережья Куры, вместе с Гянджой, Шамхором

Как я виже, у Вас и с географией нелады, говорится правобережья Куры, а ведь же Гянджа находится на другом берегу, а Шамхор на другом! И как Вы после этого можете ещё что-то говорить, кого-то обвинять, сами не зная географии, и часто истории! Armenian Baron 08:13, 24 июля 2009 (UTC)

  • Как это странно бы не звучало для Вас, но Арран вместе с Гянджой это правобережье Куры [4], и именно Гянджа считалась главным городом Карабаха, я имею ввиду историко-географической области.

Потому если хотите далее оппонировать то оппонируйте с источниками, то есть если Вы считаете что к примеру Карабах это не восточное Закавказье,о приводите источники которые это будут подтверждат, если Вы счиатете что Гянджа была подарена Шеддадидам армянским князьями Багратуни, то приводите источник, так как меня сугубо личный ОРИСС не интересует как и всех здесь находящихся. Да и еще, на каком источнике вообще основана написнная статья на странице? Где его источник?

И в качестве П.С. Если отвечаете не надо создавать каждый раз по новой секции, просто ставьте звездочку и пишите.
В качестве П.П.С. Арран никуда расширяться немог, это историко-географическая область, включавшая в себя земли всего правобережья Куры.
И постарайтесь воздержаться от подобных фраз

Как я виже, у Вас и с географией нелады, говорится правобережья Куры, а ведь же Гянджа находится на другом берегу, а Шамхор на другом! И как Вы после этого можете ещё что-то говорить, кого-то обвинять, сами не зная географии, и часто истории!

Так как если проверить приведенную мной информацию, основанную на источниках, к примеру вот[5] и вот [6] окажеться что я полностью прав в своих утверждениях, а нарушаете правила Википедии связанными с этичным поведением, и к тому же необоснованно оскорбялете меня.--Thalys 15:17, 24 июля 2009 (UTC)

  • Я Вас вовсе не оскорблял, а если какие то моменты и случались, в которых Вы видели оскорбление, то я искренне сожалею об этом. Armenian Baron 18:21, 24 июля 2009 (UTC)


  • Вообще я не думаю,что статья будет удалена,т.к. есть источники подтверждающие что такой термин действительно есть. Другой вопрос содержание статьи,оно должно быть улучшено. Не думаю,что нужно удалять статью,которая еще пишеться и которую можно улучшить. Apserus 19:40, 24 июля 2009 (UTC)
  • А где эти источники? Где вообще источники? Где АИ? Написанное в статье полностью расходиться с тем что написано в АИ, как быть с этим?

Какое АИ подтвержадет написанное в статье?--Thalys 14:40, 25 июля 2009 (UTC)

СТАТЬЯ НЕ ДОПИСАНА, ОНА НАХОДИТСЯ НА СТАДИИ РАЗРОБОТКИ

Armenian Baron 20:50, 24 июля 2009 (UTC)
  • Я вновь посмотрел статью, это просто тихий ужас, такую фальсификацию в Википедии еще поискать надо, куда смотрит администрация?

Мало того что не указаны источники, а те что указаны это непонятно что за сайты, какие то любительские сайты то про армянских федаинов, то сайт Карабах88 сайт прессы Армении, где Дашнакцуцют признает Севреный Арцах))) то любительский сайт карабах.ам итд итп. Что это за балаган источников.--Thalys 14:59, 25 июля 2009 (UTC)

  • На странице про дашнакуцюн НИ СЛОВА! Хватит превеличивать, пожалуйста. Armenian Baron 15:44, 25 июля 2009 (UTC)
  • Речь идет об источниках, Вы не замечаете то о чем пишеться?

Дашнкцутюн признает НКР в ее фактических границах - плюс Северный Арцах

По вашему мнению эта фраза из вот этой сслыки [7] может быть АИ?--Thalys 18:00, 25 июля 2009 (UTC)

  • Я не понимаю, учатник Thalys, конкретно скажите, что Вам не нравится? Может, заодно удалим статью "Великая Армения"? Ну, чтобы Вам и г-ну Алиеву легче спалось... Wik93 15:48, 25 июля 2009 (UTC)
  • Кажеться выше уже много написнао что не нравиться, конкретно не нравиться, фальшивая информация размешенная на странице, отсутсвие источников, отсутвие АИ, искаженный перевод немецкого путешественника, откровенная фалсьфикация приведенных фактов, отсутвие даже самого названия "северный Арцах" в истоиико-географической литературе, речь идет не о сайтах подобных федаи.ру, а исторических первоисточниках и исследовательских работах.

Ну, чтобы Вам и г-ну Алиеву легче спалось...

И будьте осторожны с такими фразами, сутки даже еще не прошли как с вас была снята блокировка.--Thalys 18:00, 25 июля 2009 (UTC)

  • И еще раз, хочу спросить, где источники? Где АИ?--Thalys 18:00, 25 июля 2009 (UTC)
  • Вот источники: 1, 2. Или Вы сторонник Ахундова, Мамедовой?, которые исковыряли всю историю Кавказа.
  • Вы по теме пишите уважаемый! Здесь не про Ахундова с Мамедовой говориться.
Кстати, а где и в каких источниках искать термин Северный Арцах? Я их нашел только на сайте федаи.ру, любительском сайте карабах.ам итд, но ни одно из них не является не только нейтральным , но и вообще не являються АИ дабы опираясь на них создавать страницу в Википедии.--Thalys 20:09, 25 июля 2009 (UTC)
  • И пожалуйста, больше не угрожайте мне, будьте так любезны. Wik93 18:43, 25 июля 2009 (UTC)
  • Я Вам не угрожаю, я предупреждаю о недопустимости подобных высказываний, для того чтобы Вас повторно не заблокировали.--Thalys 20:15, 25 июля 2009 (UTC)
  • Похоже участнику Thalys по душе высказывания из таких сайтов:

Азербайджан — один древнейших очагов человеческой цивилизации, — это этническая территория и историческая Родина азербайджанцев, изначально являющихся исконным населением этой страны.

Может быть, что-то в этом стиле добавим в статью? Armenian Baron 18:55, 25 июля 2009 (UTC)

  • Уважемый, по теме давайте говрить, что мнея утсравиает а что нет, тема другая, в данном случае речь идет о странице Северный Арцах, о названии которое отсутвует в историко-географической литературе, и нофрмации являющейся фальсфицированной, вот о них пожалуйста и пишите.--Thalys 20:15, 25 июля 2009 (UTC)

Предварительные данные

В качестве предварительного итога.

1. Отсутвие в историчесокй и географичесокй литературе термина Северный Арцах. Все четыре источника указанные на странице под названием, в качестве аругментов о существоании данного термина не являються Авторитеными Источниками, ни нейтральными, все до единого являються любительскими сайтами, или сайтами отдельных общественных орагнизаций Армении, и не могут рассматриваться как АИ.
2.Приведенный на странице исторический очерк, является фальсфикацией, ибо не подтврежадется ни одним АИ. Выше на примерах было показано полное расхождение текста размещенного на странице, и данных опубликованных в АИ.
3. Приведенный в переводе на русский язык отрывок из записей о путешествии некоего немецкого дипломата, являеться сфальсфицированным, ибо не совпадает с оригиналом текста, пример несоответсвия приведен выше.
4.В числе новых дополнений на странице, можно заметитьновые фальсфикации, к примеру в состав персидской Армении, а тем самым как признак исторической Армении включены фактически весь южный Азербайджан, и даже иранский Курдистан. В статье приведно упоминаие о айрумах, которые показаны как посленцы в восточной Армении, хотя ни одно АИ по арйумам не опредялет их как посленцев в восточной или центральной, южной или западной Армении. В статье приведна информация вообще не имеющая отношения к смой странице, некое уничтожение хачкаров в Нахичевани, искажение по мнению армян и Шнирельмана истории Албании в Азербайджане.
5. Со стороны авторов страницы и статьи, не смотря на многочсиленные запросы так и не были приведены источники на основе которых и была написана статья. Пришлось искать самому (см. ниже) Вместо этого, авторами статьи велось бестемное обсуждение знаний оппонентов и безтемные выпады.--Thalys 20:27, 25 июля 2009 (UTC)
6. В качестве источников для авторов статьи выступает вот эта книга

NORTHERN ARTSAKHSamvel Karapetyan полностью современная "исследование" - ОРИСС, на примерах выше несогласующееся с нейтральными АИ, кстати хороший образец для Ревизионистские концепции в армянской историографии, его автор Самвел Карапетян, вроде как историк, а значить его перлы о подаренных армянами Шеддадидам Гяндже и Шамхоре можно публиковать на той странице.--Thalys 20:43, 25 июля 2009 (UTC)

  • Вы только говорите и говорите, а доказательства - 0. Все ссылки, приведены, вы как-будто не видете. Wik93 10:30, 26 июля 2009 (UTC)
  • А доказательства приведены выше, почитайте верхние секции, ваши ссылки ничего не решают, ни одна из них не имеет статуса АИ, все до единого любительские сайты, а первоисточники такие как Моисей Хоренский и "География" Ширакаци, ничего не говорят о существовании термина Северный Арцах, итог ваши ссылки не являються АИ, не являються нейтральными, инфа на странице фальшивая.

П.С. Wik93 постарайтесь сдерживать свои эмоции, и не позволяйте себе такие вот правки - Пустой итог итд итп. Пока я это творчество убираю, но терпеть бесконечно ваши выпады я не собираюсь. --Thalys 15:55, 26 июля 2009 (UTC)

  • Вы мне угрожаете? Wik93 16:19, 26 июля 2009 (UTC)
  • Нет я Вас стараюсь огородить от блокировки, так что говорите по теме, и без эмоций. Выше я привел сравнительный анализ того что опубликовано на странице и то что опубликовано в АИ, почему то такое полное расхождение? Лучше постарайтесь ответить на эти вопросы.--Thalys 17:10, 26 июля 2009 (UTC)

Ситуация на 26 июля 2009 года

Я внимательно посмотрел ссылки, указывающие на Северный Арцах и перечитал дискуссию. Мое мнение:

  1. Газеты, сайты карабах.ам, федаи.ру и пр. не могут считаться АИ, если только они не публикуют подписанные АИ материалы.
  2. Единственный АИ, который употребляет название "Северный Арцах", это Kaгpaмaнян (Северный Арцах. Борьба за существование), при этом непонятно, в каком контексте он использует это понятие, вкладывает ли он в это географический смысл, исторический, политический и пр.? Использовать название книги в качестве АИ противоречит правилу ВП:МАРГ и ВП:ПРОВ, поскольку из названия книги мы не можем делать выводы о содержании понятия "Северный Арцах".
  3. Никакой специфической информации, отличной от истории Арцаха статья не содержит, либо статья должна повторять положения статьи Арцах, либо быть ВП:ОМ.

Соответственно мое предложение.

  1. Статью в нынешнем виде удалить
  2. Значимую информацию перенести в статью Арцах.

Divot 17:34, 26 июля 2009 (UTC)

  • Никакой специфической информации, отличной от истории Арцаха статья не содержит, либо статья должна повторять положения статьи Арцах, либо быть

Она не то что не содержит, информация размещенная на данной странице с головы до ног не соотвесвует данным АИ.

при этом непонятно, в каком контексте он использует это понятие, вкладывает ли он в это географический смысл, исторический, политический и пр.?

Только политический! Я не нашел ни одного указания на термин Северный Арцах, ни в исторической, ни в географической литературе, ни одного первоисточника употреблявщий данный термин также нет.--Thalys 17:56, 26 июля 2009 (UTC)

  • А я думаю надо статью оставить, и ещё открыть небольшую секцию в статье "Арцах". Armenian Baron 18:18, 26 июля 2009 (UTC)
  • Все дело в том что, эта статья даже если останеться будет переписана полностью, Вы вряд ли сможете этому противодействовать, так как любое высказывание (я имею ввиду в статьях) должно опираться на АИ, а вот в том то и дело что все АИ по данному вопросу(а их не мало), написанно совершенно иное. А попытка откатов текста основаннного на АИ, приведет Вас к нарушению ВП:ДЕСТ. Вы можете поинтересовтаься у более опытных учатснков Википедии, к чему приводят откаты текстов с указанными АИ, заодно узнайте что такое война правок, узнайте что такое ОРИСС, и то как не привествуеться публикация ОРИСС-ов в Википедии. Так что задумайтесь прежде чем начнете что либо добовлять на ту страницу.--Thalys 19:42, 26 июля 2009 (UTC)
  • Уважаемый Divot, попробуйте ввести в любом поисковике фразу "Северный Арцах" или "Северный Карабах". Введите, и Вы поймёте, что я хочу сказать. Wik93 18:25, 26 июля 2009 (UTC)
  • Я вот ввел в поисковике термин Севреный Арцах, и кроме чем на разного рода армянские интрнет форумы, и частные высказывания отедльных личностей ничего иного не нашел. Вы Wik93 как я понимаю относительно недавно в Википедии, если это так, то хочу напомнить Вам одно правило Википедии, утверждения должны опираться на АИ, то есть Авторитеные Источники, а авторитеными источниками являються не форумы и частные высказывания, в данном случае это академические источники по истории и географии. Ну а самое интересное то что даже в этих "источниках" под термином северный Арцах/Карабах, подразумевается лишь территория бывшего Шаумяновского района, а не земли вплоть до грузинской границы.--Thalys 19:42, 26 июля 2009 (UTC)
    Уважаемый Wik93, несомненно такое словосочетание имеет смысл. Но статья должна описывать не словосочетание, а сущность. Я таковой не вижу, равно как и не вижу смысла дробить статью Арцах. Лучше сделать одну нормальную статью Арцах, в которой описать существенные разницы между частями, чем четыре статьи Северный Арцах, Восточный Арцах, .... Посудите сами, вот Вы русский читатель и Вам нужно узнать, что такое Арцах. Вам удобнее увидеть это в одной статье или лезть в 4 разные статьи, пытаясь понять, что между ними общего, а что различно? Divot 20:40, 26 июля 2009 (UTC)
  • Ну во-первых, я хочу сказать, что Арцах - это историческая область, Карабах (НКР) - страна, регион, а Северный Арцах (или Северный Карабах) - регион, т.е. та часть исторического Арцаха, которую не охватывает Карабах-НКР. А западных, восточных, юго-западных Арцахов нет, и я надеюсь не будет. Я считаю, что целесообразным будет, раз уж на то пошло, переработать статью "Северный Арцах", и открыть секцию в статье "Арцах", вот, мол есть ещё и такой регион. Ведь мы же не будем объединять статьи "Северная Осетия" и "Южная Осетия" и т.д. и т.п. Какое у Вас мнение на счёт моего предложения, Divot? Wik93 16:20, 27 июля 2009 (UTC)
  • Я лично считаю целесообразным удалить эту старницу, так как ни термин Северный Арцах, ни информация размешенная на той странице не имеет подтверждения в АИ. Что переррабатывать на странице не понятно, это надо все стереть.--Thalys 03:41, 28 июля 2009 (UTC)

(!) Комментарий:, Есть карта Цуциева, а это АИ, на которой отмечен Северный Арцах:Файл:Tsutsiev.jpg, правда он заметно меньше, чем на карте в статье (Интересно узнать, на какие АИ карта из статьи опирается), но тем не менее имеет место. Grag 20:21, 27 июля 2009 (UTC)

  • Карта Цуциева отображает политический контекст, так как отображает территориальные конфликты на начало 20-го века, и в нем северный Арцах лишь территория Шаумяновского района, то что и ныне в Армении и НК называют севреный Арцахом/Карабахом. А для статьи нужно чтобы был исторический контекст, то есть наличие данного термина в историко-географических АИ.--Thalys 03:35, 28 июля 2009 (UTC)
Зачем нужно наличие исторического контекста, нужно существование этого термина в АИ. На карте в Северный Арцах включены большие части Шаумяновского, Ханларского, Дашкесанского районов. Но это не суть. На мой взгляд именно о политическом контексте и конфликтах в начеле и конце 20 века и нужно рассказывать в статье с таким названием. Так что эту статью нужно переписать. Grag 18:53, 28 июля 2009 (UTC)
  • На карте г-на Цуциева, видно, что Северный Арцах написан не только над Шаумяновским районом, но и Дашкесаном югом Гянджи. Я понимаю, участник Thalys - фзербайджанец, и всё, что мы будем ему показывать, он скажет, что это чисто политическая карта. Wik93 09:17, 28 июля 2009 (UTC)
  • Прошу перейти по этой ссылке, прокрутите вниз: На карте видно, как отмечены города Гянджа, Казанбулак, Чалаберти, а справа написано:

I must conclude: Northern Karabagh in an area where there are both Armenians and Kurds it is the only logical choice I can make.

Перевод:

Северный Карабах [было указано, что есть название не только "Северный Арцах", но и "Северный Карабах"] - , место гдеесть армяне и курды. Это единственный логический выбор, который я могу сделать.

Как Вы все видите - это не политическая карта, это сайт про КОВРЫ, тем более нейтральный. Можно приводить сотни примеров того, что Нейтральные источники пишут о Северном Карабахе. Wik93 09:25, 28 июля 2009 (UTC)

  • Предлагаю Вашему вниманию сайт, про книги в котором продаётся книга про Северный Арцах.

Сециально для Thalys: Как видите это НЕЙТРАЛЬНЫЙ сайт, если бы Северного Арцаха не было, то они бы эту книгу и не продавали. Wiki93 09:40, 28 июля 2009 (UTC)

Я привожу всего лишь одну фразу про Северный Карабах (или Северный Арцах, как Вам угодно):

In early February Husseinov withdrrew his forces from the occupited NORTHERN KARABAKH town to Martakert to Gjanja, for reasons that remain unclear and higly controversial.

  • Перевод:

В начале февраля Хусейнов при поддержке своих войск из оккупированного Северного Карабаха (из Гянджи) направляется на Мартакерт по непонятным причинам....

Wik93 10:17, 28 июля 2009 (UTC)
Так ведь это Северный Карабах, а не Северный Арцах. Теперь что, надо создавать статью Северный Карабах? Понятно, что у любого региона есть север, юг, запад и восток. Надо ли делать статьи про каждую сторону света в данном регионе? В чем смысл этого? Понятно, если это государственное образование с приставкой Северный, как например Северная Корея. А если слово «северный» не несет никакой официальной нагрузки, то зачем нужна такая статья? Grandmaster 10:41, 28 июля 2009 (UTC)

Это как регион Северная Осетия, границы которого совпадают с Республикой Северная Осетия, или как регион Нагорный-Карабах, границы которого почти совпадают с Нагорно-Карабахской Республикой. А Северный Арцах регион, границы которого совпадают с вышеуказанными районами Азербайджана и Армении. Эта статья не про часть света, а про регион. Wik93 11:19, 28 июля 2009 (UTC)

  • Уважаемый Wik93 Вы хотите бан за нарушение ВП:ДЕСТ?
Эта книга что Вы предалагете нам ознакомится, уже известна здесь, она ОРИСС, милейщий, ОРИСС, о нем было сказано выше, и именно из него взят текст страницы. К чему этот ваш "нейтральный" сайт, если он продает абсолютно ненейтрального Карапетяна.
Далее, на основании чего Вы переводите Северный Карабах, как Северный Арцах? Вы за кого нас принимаете? Тогда как минимум страница должна называться Северный Карабах, во вторых еще раз хочу спросить, где источники, я имею ввиду АИ, которые подтвреждали бы написанное вами на странице? Уже в десятый раз спрашиваю! Самвела Карапетяна с его ОРИСС-ом просьба не приводить, его писанина не имеет ни малейщего подтвреждения нейтральными источниками и АИ, за его проталкивание как минимум предупреждение можете схлопотать.

В начале февраля Хусейнов при поддержке своих войск из оккупированного Северного Карабаха (из Гянджи) направляется на Мартакерт по непонятным причинам....

На какую аудиторию расчитано сие действо? Первое речь о северном Карабахе, во вторых под северным Карабахом понимается лишь, как говорил Дивот, направление компаса, а не историко-географический регион, а статьи о том куда направится стрелка компаса как известно не создаються, если у вас страница историко-географическая, то она должна описывать историко-географический регион,(который отображен в данном виде под данным названием в историко-географической литературе, являющимся АИ), а не просто стороны света.

I must conclude:

Northern Karabagh in an area where there are both Armenians and Kurds it is the only logical choice I can make.

И где тут северный Арцах? А давайте я переведу к примеру текст Khachmas - аdministrative region in Northern Azerbaijan как Хачмас - административный район в северной Кавказской Албании Вы знаете как это назовут в Википедии, очень просто деструктивом.--Thalys 02:34, 29 июля 2009 (UTC)

  • Зачем нужно наличие исторического контекста, нужно существование этого термина в АИ. На карте в Северный Арцах включены большие части Шаумяновского, Ханларского, Дашкесанского районов. Но это не суть. На мой взгляд именно о политическом контексте и конфликтах в начеле и конце 20 века и нужно рассказывать в статье с таким названием. Так что эту статью нужно переписать.

А для чего существуют страницы Карабах, Нагорный Карабах, Карабахский конфликт, или ситуация и события в севрных частях Карабах принципиально отличались от тогочто происходили в его центральной, западной, юго-восточной, северо-западной частях?--Thalys 02:37, 29 июля 2009 (UTC)
  • Многоуважаемый Thalys, страницы Карабах, Нагорный Карабах, Карабахский конфликт - это такие же независимые статьи, как и статья о Северном Арцахе-Карабахе. Wik93 06:26, 29 июля 2009 (UTC)
  • Я уже неоднокртано сказал, что термин Севреный Арцах - ОРИСС, опредление - ОРИСС, написанное ОРИСС и фальсфикация. Истори ясевреного Кпарбаха идет вобщем контексте истории просто Карабаха или Нагорного Карабаха, его история невыделялась из общего фона. Об этом Вам не тлоько я сказал, но и многое участники.
  • Раз уж участник Thalys - единственный активный участник со стороны номинаторов поменял своё решение:

    "Так что эту статью нужно переписать."

    ... следовательно стороны добились консенсуса, значит ... . Wik93 07:23, 29 июля 2009 (UTC)
  • Wik93 где Вы у меня заметили что я согласен переписать? Почему бы Вам не привести текст полностью, заодно и посмотреть на автора текста цитату из которого Вы привели.
1.Здесь шаблоны не выставляються.
2.Предварительные итоги выносит администратор.
3.Итог тоже выносит администратор--Thalys 19:39, 29 июля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить В свете решения по АК:481, в статье нет ни одного источника соответствующего пункту 3.4 решения. И не может быть. Prater 13:46, 29 июля 2009 (UTC)
  • Опять азербайджанский участник, и опять за удаление... Что, источники на Вашем экране не выводятся? Wik93 16:08, 29 июля 2009 (UTC)
  • Вам же сказали что ваши истчоники не соовтетсвуют ВП:АИ.--Thalys 18:52, 29 июля 2009 (UTC)
  • Обращаю ваше вниммание, что аккаунт Prater был создан 23 ибля 2009 года, и за это уже 2 раза блокирован из-за националистических "правок". (См. на его странице). Осмелюсь предположить, что это создание второго, дополнительного аккаунта, одним из участников. Статья была опубликована 22 июля, а аккаунт создан 23, интересно кто это? Wik93 16:13, 29 июля 2009 (UTC)
  • Wik93 Вы тоже зарегистрировались в Википедии относительно недавно, пару месяцев а уже успели сделать столько правок, и даже быть блокированным, но это не повод несчитать ваш голос.--Thalys 18:52, 29 июля 2009 (UTC)
  • Удалить Я посмотрел статью. Нет ничего, что подтверждало бы существование географической или исторической единицы/образования под названием Северный Арцах. Мне кажется это все равно, что Северная Гренландия. Любое географическое образование/территория (в данном случае Карабах) имеет и север, и юг, и другие направления. Внимание создателей обращу на то, что энергию стоит напрвить на создание других статей. Например статью Арменикум. Не знаю почему вспомнил арменикум, но статьи нет. А шума в свое время было ой как много... Да и еще множество статей. Просто статей, а не потенциальных скандалов и споров... Самый древний 09:09, 30 июля 2009 (UTC)
  • Thalys, не уходите от темы, Wiki93, в отличие от вышеуказанного аккаунта не создавался после выставления на удаление статьи, а вот этот новый аккаунт, в нём надо разобраться. Armenian Baron 17:56, 30 июля 2009 (UTC)
  • Самый древний, а что такое Арменикус, под таким названием футбольная команда была, больше ничего такого не знаю? Armenian Baron 17:58, 30 июля 2009 (UTC)
  • А что здесь делает Самый древний, по-моего ему и грандмастеру запретили учавствовать в конфликтных статьях. Wik93 09:01, 31 июля 2009 (UTC)
  • Wiki93, Ваше обвинение в мой адрес нарушает ВП:ЭП (Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов, Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). Администраторы видят откуда я выхожу в интернет и понимют что ничьим "клоном" я не являюсь. Prater 10:05, 31 июля 2009 (UTC)

Кстати, Северный Арцах, НКР и Равнинный Карабах - вместе и есть территория исторического Арцаха. Wik93 10:28, 31 июля 2009 (UTC)

Англовики

Обращаю Ваше внимание на то, что в англовики статью Nortern Artsakh номинировал на удаление Участник:Grandmaster, но статья справедливо БЫЛА ОСТАВЛЕНА. Wik93 09:49, 31 июля 2009 (UTC)

В англовики итог подводится простым арифметическим подсчетом голосов, а армян и азербайджанцев там поровну. Поэтому что-то удалить там невозможно. Если я напишу статью Северо-Восточное Карабахское ханство, то его тоже оставят с формулировкой «нет консенсуса». Здесь слава богу другие правила. Главное, АИ как не было, так и нет. Grandmaster 11:04, 31 июля 2009 (UTC)
Далее

Вы с начала обсуждения твердите своё, лучше новенький монитор купите, чтобы он все АИ у вас показывал. Нынешний плохо работает, да?

Wik93 я же вадь Вам говрил старайтесь избагать подобных фраз. Первое АИ на странице нет, если хотите знать что такое АИ, обратитеь к ВП:АИ, любая книдженка где что либо написнано не является АИ, кро метого согласно решению Арбитража, АИ на спорных страницах может быть нейтральые источники. Так что АИ мы как не видели так и не видим.--Thalys 16:26, 1 августа 2009 (UTC)

  • Например, чтобы Вам не показалось что это политический сайт, я привёл сайт про ковры, посмотрите выше и узнаете, Ваши комментарии к нему: Wik93 18:55, 1 августа 2009 (UTC)
  • ))))))) Уважаемый, да хоть сайт про фарфоровую посуду пусть будет, ведь четко прописано в правилах АИ! Авторитеные Источники, АИ это научные академические издания по истории, в данном случае по истории региона, сайт про ковры, домашную утварь и домашних животных итд не являються АИ по истории. Это частные люибительские сайты, в них много чего может быть написано.--Thalys 21:43, 1 августа 2009 (UTC)
  • Это издевательство, да? Всё, что я и другие участники приводили выше вас не удовлетворяет? Wik93 06:23, 8 августа 2009 (UTC)
  • Это не издевательство, а требование собладать правила Википедии, которые Вы игнорирурете. От Вас требовали АИ, а не ссылки на сайты про ковры, посуду и прочую домашную утварь.--Thalys 18:30, 8 августа 2009 (UTC)
  • Простите, но все АИ приведены вверху и на странице статьи. Дискуссия затянулась, кстати... Wik93 18:45, 8 августа 2009 (UTC)
  • Еще раз ознакомтесь с ВП:АИ и решением по иску 481. Там подробно описано что такое АИ. На странице АИ нет!--Thalys 22:37, 8 августа 2009 (UTC)

Обзор

1.АИ мы так и неувидели, несмотря на многочисленные просьбы (здесь ещ ераз утчоню для Вики93 что АИ это не ОРИСС Карапетяна или частно-любительские сайты про ковры)
2.Полное несоотвествие информации размешенной на странице с данными которые публикуються в АИ. (пример несоответсвия приведен в обсуждении выше)
3.Наличие прямого подлога, на примере немецкого первоистчоника, чей оригинальный текст был полностью искажен авторами страницы или атворами того из чего был взят данный перевод (пример был приведен Грандмастером)
4.ОРИСС-ность названия Северный Арцах. Не встречается в АИ. Есть упоминания, но они не в историческом контектсе, а в современном, политическом, источники армянские, и главное речь идет лишь о географическом направлении сторон света, к тому же используется по отношению только северных районов захваченных НКР в ходе армяно-азербайджансокго конфликта.
5. Наличие на странице массы информации не имеющего прямого отношения к самому вопросу отображаемой на странице.
Общая характеристика информации на странице - обычный агитпропагандистский ОРИСС, созданный на ревезионистской ТЗ, отдельно взятого автора (Самвела Карапетяна).
6.Источники используемые на странице, это армянские частно-любительсике сайты, ненаучной направленности, с весьма сомнительной научной ценностью.
Ценность для Википедии по вышеуказнным причинам весьма сомнительная, а по наличию на странице массы искажений, фальсфикаций, ОРИСС-а, маргинализма, и прямого подлога, вообще ставит вопрос о целесообразности наличия в Википедии данной страницы.--Thalys 22:37, 8 августа 2009 (UTC)
  • Да нет, по вашему мнению целесообразнее некая "азербайджанская мифология". Я не виноват, что вы не видите источники, приведённые не только мной, но и другими участниками. Wiki93 15:13, 10 августа 2009 (UTC)
  • Все что было на странице мы увидили, АИ среди них к вашему сожалению нет, что поделать.--Thalys 19:15, 10 августа 2009 (UTC)

С вами бесполезно разговаривать, так как вы твердите одно и тоже, не замечая, то что Вам не надо. Wiki93 18:18, 17 августа 2009 (UTC)

  • А чо я должен заметить, ваши ОРИСС-ные источники типа Самвела Карапетяна, или сайт армянских ковров. Естественно что будет бесполозно со мной разговаривать ибо меня мал оинтересуют маргинальые ТЗ, ОРИСС, и откровенная фальсификация.--Thalys 16:39, 19 августа 2009 (UTC)

Пустой итог

Итог

Имеются следующие проблемы со статьёй, как, собственно, и указано в обсуждении.

  • Непонятен предмет статьи. В интернете, действительно, имеется множество упоминаний, из которых, однако, я нашёл лишь одну научную публикацию [8], всё остальное - форумы и явно аффилиированные сайты. Видно, что термин употребляется и так, как сказано в статье (территория между Севаном и Курой), и как эквивалент Северного Карабаха (то есть просто Шаумяновский раион). Если рассматривать первое значение, то в статье совершенно непонятно, чем этот регион выделяется. Приведу такой пример. Я могу придумать территорию, включающую, скажем, юг Калужской области и север Брянской, и назвать её "Русское южное полесье". Я могу написать о её географии, истории (когда куда входила), и всё это будет совершенно правильно. Но ведь такой территории никогда не существовало - она не была ни княжеством, ни отдельной административной единицей. То же и с Северным Арцахом - из статьи непонятно, почему он выделен как особая территория. Если это пропагандистский мем - замечательно, давайте писать статью про мем. Если это реальная территория, которая чем-то когда-то выделялась - это должно быть в статье. Ну и сюда же, как уже упоминалось, нехватка источников. Само по себе это не проблема, но если Северный Арцах выделяется лись в армянской литературе - это одна история, если общепризнан - совсем другая.
  • Имеются явно пропагандистские куски: например, там где упоминается, что после 1904 года в Северном Арцахе были какие-то татары (очевидно, имеются в виду азербайджанцы), раздел о фальсификации памятников (ещё бы азербайджанские тоже в кавычки поставили и т.д.

В связи с вышеизложенным, поступим так. Статья удаляется, её содержимое переносится в Северный Арцах/Temp (перенаправление я от греха подальше удалю). Дальше желающие устраняют указанные выше проблемы (в первую очередь, надо определить предмет статьи) и через ВП:ВУС, через группу посредников, либо через меня возвращают в основное пространство. --Yaroslav Blanter 14:00, 25 августа 2009 (UTC)

G-A-Y (клуб)

Тоже с быстрого. Судя по списку выступавших о большинстве которых есть статьи в вики - клуб известный. Каковы вообще критерии значимости клубов?--Apr1 09:19, 22 июля 2009 (UTC)

Пока Оставить. Гей-клубы являются неотъемлемой частью панк-рока в Лондоне конца 70-x. По английской интервики складывается впечатление, что этот клуб значим, однако, ссылок, что указанные музыканты там действительно играли мало или нет. Если их добавят, тогда точно Оставить. Shockvvave 13:11, 22 июля 2009 (UTC)

  • Про ссылки на публикации говорилось, но в статье их, опять же, нет - защитники этим так и не озаботились. Считаю, что вынесено правильно (с моим, да, участием - но вообще я с быстрым тут ошибся, нужно было на медленное). К тому сильно сомневаюсь про нахождение русскоязычных публикаций об этом клубе, а строить статью на чисто иностранных источниках не очень корректно к читателям (не причина к удалению, но претензия к удобочитаемости статьи). Думаю, можно оставить, но только если будут внесены источники. Partyzan XXI 13:57, 22 июля 2009 (UTC)

ближайшее время постараюсь помочь, добавлю категории, дополню, но изначально сделана ошибка, Гей - это бренд.Александр Невский 15:36, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Пустая, не доработана, удалена. Victoria 20:23, 24 августа 2009 (UTC)

Гомосексуальность и христианство

Удалить. Согласно ВП:МАРГ: "Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. <...> Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.". В статье не приведены источники, обобщающие явление "Гомосексуальность и христианство".

На текущий момент статья представляет набор цитат из Торы и Нового Завета, делая из этого ОРИСС-ные выводы. Оставшиеся 10% - утверждения без указания источников. Divot 09:31, 22 июля 2009 (UTC)

  • Только несколько часов назад читал эту статью а она уже тут))) Лучше на пеработку выносите.--Apr1 09:42, 22 июля 2009 (UTC)
  • Ну, не совсем Удалить, только в данном виде. Достаточно цитат, что следует их забить и это мерзко, а также отметить, что пара/около/христиане переписали как удобно всё это. С АИ, разумееццо. --Pauk 09:42, 22 июля 2009 (UTC)
    Да, пожалуйста, найдите АИ, что Церковь Швеции, Епископальная церковь США, влиятельные деятели Константинопольского патриархата и т. д. — парахристиане.--Обывало 12:09, 22 июля 2009 (UTC)
    Тут и АИ не надо. Христианские ценности основаны на Библии. Библия говорит в Старом Завете, что их надо истребить, в Новом, что это мерзость, а уподобляющиеся этому Царства Небесного не наследуют. Если «священник» сам гомосек. и венчает гомосек.-ов, то такую церковь никак не назовёшь христианской. --Pauk 22:02, 22 июля 2009 (UTC)
    Я бы на вашем месте с таким воззрением на предмет статьи самоудалился бы из обсуждение. Это речь фанатеющего ортодокса, а не википедийца --Воскресенье 14:51, 23 июля 2009 (UTC)
    На вашем месте надо самоудалиться из Википедии. Ибо википедийцу не к лицу писать и отстаивать маргинальные ориссы. --Pauk 20:39, 23 июля 2009 (UTC)
    В Новом завете выражение «мерзость» употребляется редко и ни разу специально по отношению к гомосексуальности. Кстати, основным источником церковного права, позволяющим определить отношение церкви к какому-то явлению, служит не Библия, которая переполнена разного рода противоречиями, а постановления церковных соборов, формулируемые более ясно. Ну а про то, что каждое направление христианства склонно считать себя истинными христианами, а всех прочих - неистинными, можно долго рассуждать. --Chronicler 13:55, 24 июля 2009 (UTC)
  • Источников при желании обнаружить можно достаточно. Уже первые два из списка в en_wiki - [9], [10] - говорят о том, что приписывать авторам статьи "ориссные выводы" неуместно. Во всех отношениях полезен для темы и этот текст. Быстро оставить. -- Evermore 09:56, 22 июля 2009 (UTC)
  • Непростая ситуация. С одной стороны - очевидный орисс, и источник его - англовичный орисс.
С другой стороны - это орисс самовоспроизводящийся при удалениях из ру-вп - очевидно, он нужен активистам гомо-движения, борцам "за права".
Объективно - наверное, в каждой религии было какое-то отношение ко всем бытовым проблемам. Правила приёма пищи, семейные обряды, отношение к собственности, инициация...
И создавать ориссы на каждую тему "Буддизм и ..." - вроде бы нелепо.
Но тема уж больно активная...
В общем, если не будет приведено АИ с прямым названием статьи - я бы склонялся Удалить данный орисс. Иначе через короткое время проходу не будет от оригинальных псевдоисследований на темы "Индуизм и мастурбация", "Фингеринг в католичестве", "Отношение протестантов к БДСМ"... :-(
А оригинальные исследования, - даже если они опираются на цитаты (хоть и из Библии) - тут не по формату. Alexandrov 11:09, 22 июля 2009 (UTC)
В английской википедии приведены источники с названиями «Christianity, social tolerance, and homosexuality», «The Bible and Homosexual Practice», во французской — «Homosexualité et Christianisme», в итальянской — «Omosessualità e coscienza cristiana». --Обывало 12:09, 22 июля 2009 (UTC)
В таком случае, - если, конечно, эти работы действительно существуют (мистификаций в данной теме полно) - статью можно Оставить. Но писать тогда следует исключительно по источникам, утверждений без АИ лучше избегать - во избежание споров и конфликтов ТЗ. Пусть авторы так и пишут - по указанным Вами источникам. Alexandrov 12:59, 22 июля 2009 (UTC)

Быстро оставить Ваше отношение к этой статье, господа, во многом связано с отношением христианства к гомосексуализму. О чём собственно и статья))--Apr1 11:36, 22 июля 2009 (UTC)

Пожалуйста не забывайте о ВП:ЭП, подобные коментарии к номенаторам не допустимы Mistery Spectre 14:53, 22 июля 2009 (UTC)

Оставить и переделать. Значимо, но в данном виде орисс. Shockvvave 13:12, 22 июля 2009 (UTC)

  • Сама тема является значимой. Но в текущем виде статья представляет орисс. Поэтому выход вижу или в радикальной переработке или удаления ориссной части из статьи, а это большая часть статьи (раздел "Гомосексуальность и Библия"). --Igrek 14:23, 22 июля 2009 (UTC)

Оставить Но очень сильно переработать, потомучто в данном случае очередной перл активистов но всё же тема значима Mistery Spectre 14:54, 22 июля 2009 (UTC)

Коллеги, "наше отношение" к гомосексуализму, релятивизму и бонапартизму никакого отношения к статье не имеет. А имеет отношение правило ВП:МАРГ, которое совершенно определенно требует хотя бы одной научной публикации, подробно рассматривающей тему статьи. Если таковые публикации есть, приводите. Если нет, статья идет в корзину. Несмотря на "наше отношение" к клерикализму, эксгибиционизму и антисемитизму. Divot 14:59, 22 июля 2009 (UTC)
Во-первых, для вас я и приводил пример как раз-таки научной публикации. Во-вторых, с чего бы это вдруг науку нам тут звать на помощь? К религиозным темам она непричастна. Как бы тогда все статьи о христианстве не пришлось удалять: ни одной научной публикации, которая доказывала бы реальность событий, описанных в Евангелие, вы точно не найдёте :) Или под наукой вы разумеете её теологические ответвления? Они в данном вопросе не могут быть объективны. -- Evermore 15:49, 22 июля 2009 (UTC)
Какая еще реальность евангельских событий в Википедии, коллега? В Википедии со ссылками на АИ описывается евангельская мифология, а не какая-то реальность. Если же есть АИ, связывающие описание в Библии и реальные события, то они включаются в статью. Вот и все.
Я внимательно посмотрел Вашу ссылку. Согласно ВП:МАРГ: "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории."". Насколько я понимаю, интервью никак не является крупной и серьезной публикацией. Это Ваш единственный пример или есть еще? Divot 17:21, 22 июля 2009 (UTC)
Насколько я понимаю, в интервью автор излагает суть собственных научных исследований, поэтому не вижу в данном случае принципиальной разницы. Пуститься по вашей заявке в поиск всех этих (и других подобных работ) у меня нет ни желания, ни возможности: от темы как в целом, так и в двух её частностях, я далековат :) Не хотел бы здесь вдаваться в спор относительно "реальности" и "мифологии" (и, соответственно, отношениях науки и религии): всего лишь имел в виду, что апеллировать к "авторитету науки" там, где речь идёт о религии, не всегда уместно. Главное же, вы, на мой взгляд, излишне расширенно трактуете ВП:МАРГ. К маргинальным теориям отношение имеют лишь некоторые упомянутые в статье толкования: все они на данный момент вынесены в отдельный раздел, что и снимает вопросы. -- Evermore 08:58, 23 июля 2009 (UTC)
  • Удалить, т.к. типичнейшая маргинальная теория, а в статье выводы притянуты за уши. Кроме того, в Википедию опять пропихиваются гей-активистские штучки, а Википедия, в конце-концов - не трибуна. Flanker 16:45, 22 июля 2009 (UTC)
Переработать надо, но Оставить. Для улучшения статьи можно было бы сделать перевод любой из существующих на других языках, в той же англицкой написано полнее. GreenStork 16:57, 22 июля 2009 (UTC)
Удалить безусловно. Орисс, домысливание и тенденциозная подборка. Предлагаю включить разделом в статью Гомосексуализм, очень и очень сильно укоротив. Шнапс 17:04, 22 июля 2009 (UTC)
  • Вот на что я не люблю педерастию, религию и необоснованные выводы из подтасованных фактов, но в данном случае не имею к цитатам в статье никаких претензий. Да, там авторская выборка цитат из Библии, а местами и бредовые трактовки. Однако в списке цитат не вижу тенденциозности, встречаются как те, которые (согласно приведенной трактовке) порицают педерастию, так и те, которые порицают гомофобию. При этом трактовки цитат сделаны не автором статьи, а какими-то исследователями, на которые даны ссылки. Также приведена краткая критика каждой трактовки. Таким образом, я не вижу повода удалять библейские цитаты из статьи. Напротив, на данный момент это самая содержательная часть статьи, а вот все остальное не помешало бы переработать и доработать. Pasteurizer 17:10, 22 июля 2009 (UTC)
    • Педерастия это влечение к маленьким мальчикам, пожалуйста не используйте это слово отностильно к геем, поскольку в данном варианте изпользования это слово получает грубо оскорбительное значение Mistery Spectre 17:28, 22 июля 2009 (UTC)
      • Во-первых, я не собираюсь бежать за модой. Специально после аналогичной просьбы Воскресенского я заглянул в десяток словарей и два психиатрических справочника, и пришел к выводу, что как минимум до 1990х годов слово "педерастия" было синонимом мужеложества как в бытовой речи, так и в медицине и юриспруденции. Слово "гей" мне кажется неприятным, слащавым, на месте геев я бы предпочел зваться педерастом. Гомосексуализм - слишком длинно, да и тут стали модны споры: гомосексуализм или гомосексуальность? Наконец, я не применял этого слова в отношении геев ни в каком смысле. Мне действительно неприятен гомосексуализм как явление, но я вовсе не считаю гомосексуалистов по умолчанию достойными порицания или оскорблений. Люди - это одно, явление - совсем другое. Но хорошо, я постараюсь в википедии использовать слово "гомосексуализм" вместо "педерастия". Слово "религия", надеюсь, вам не кажется оскорбительным? Pasteurizer 17:37, 22 июля 2009 (UTC)
    • Каким бы то не было значение слова, это не отменяет того что оно может быть оскорбительно.Ведь если слово чёрномазый используется для обозначения негров то это же не значит что оно не оскорбительно для них? Mistery Spectre 18:14, 22 июля 2009 (UTC)
    • "не люблю педерастию, религию и необоснованные выводы" - в цитатник! :-) Partyzan XXI 19:41, 22 июля 2009 (UTC)
  • Оставить Прежде чем поднимать шум, можно было банально забить в Гугл три слова - [11], [12]. Надеюсь, этого хватит. --Ашер 18:10, 22 июля 2009 (UTC)
    • Речь идёт не о значимости термина а о том орисс ли эта статья или всё в ней написанно правельно Mistery Spectre 18:15, 22 июля 2009 (UTC)
    • Как минимум сильно переработать: много рекламы маргинальных теорий (например, Теодора Дженнингса). Если всё это подчистить, наберётся ли материала на нормальную статью? —Иван Ф. 18:19, 22 июля 2009 (UTC)
Ну так ставьте шаблоны разные, - как обычно. Там-то запрос источника, там-то "нейтральность"... А "подозрения" на ориссность - не повод для удаления статьи. --Ашер 18:22, 22 июля 2009 (UTC)
  • Вообще статья не претендует ни на какую теорию. Одно богословие на заданную тему.--Воскресенье 18:46, 22 июля 2009 (UTC)
    Такая трактовка цитат библии - это орисс. --Amarhgil 19:09, 22 июля 2009 (UTC)
    Какая из? там их целая куча за рядом авторов. Не ортодоксальная трактовка текстов - это не орисс, это лишь одна из трактовок, кторая позволяет полнее осветить вопрос --Воскресенье 21:45, 22 июля 2009 (UTC)
    «Статья может быть опубликована в Википедии, если эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах». Какой же тут орисс? GreenStork 21:52, 22 июля 2009 (UTC)
    Эти люди не являются специалистами по религии. Не считать же этих протестантов-маргиналов таковыми. Давайте ещё и статейки газетки Дуэль подошьём. А что, тоже рецензируется. --Amarhgil 19:58, 23 июля 2009 (UTC)

Евангелие от Матфея 8:5—13 гласит:

  • 6 Господи! слуга мой лежит дома в расслаблении и жестоко страдает.
  • 7 Иисус говорит ему: Я приду и исцелю его.
  • 8 Сотник же, отвечая, сказал: Господи! я недостоин, чтобы Ты вошел под кров мой, но скажи только слово, и выздоровеет слуга мой;

Евангелие от Луки 7:2 гласит:

  • 2 У одного сотника слуга, которым он дорожил, был болен при смерти

Какие-то идиоты-маргиналы решили, что «слуга» — эвфемизм гомосексуального партнёра. На волне толеразма (чтобы было за что зацепиться, чтобы легализовать) их опубликовали. Или проплатили в СМИ. Вон, хренология Фоменко в последние годы по тиражам все исторические книги опережает. И жёлтые газетёнки на порядок серьёзные издание. Но это не повод публиковать ЭТО в Википедии. В Библии, кстати, гомосек.-ы называются чётко и ясно «мужеложниками». --Pauk 22:50, 22 июля 2009 (UTC)

  • А где вы взяли слугу? В Евангелии четко написано: мальчик (παις). Трактовка "мальчик==слуга" столь же бредова, на мой взгляд, как и трактовка "мальчик==любовник". Pasteurizer 10:57, 23 июля 2009 (UTC)
    Вы опять переходите к личной оценке. Ваши идиологические порывы и теории заговора тут не по месту. И насчёт Библии бы молчали, раз не знаете. Хотя я, каюсь, не довершил тот раздел, но когда он будет завершён вы испытаете острое разочарование.--Воскресенье 23:34, 22 июля 2009 (UTC)
Ждём-с.А пока это выглядит дико, да и шаблонов "в планах" "не доделан" не стояло Mistery Spectre 23:45, 22 июля 2009 (UTC)
Это стоит на моей личной странице =)--Воскресенье 14:46, 23 июля 2009 (UTC)
    • Так даже если "создатели" библии так заумно написали, то где здесь доказательство того что библия не любит геев? Иначе получается что не статья про гомофобию а прям зборник притч какой-то Mistery Spectre 23:01, 22 июля 2009 (UTC)
    • В данном случае статья превращяет христиан в гомофобов, один хрен Mistery Spectre 23:45, 22 июля 2009 (UTC)
      • Почему? как раз разнообразное освещение вопроса делает вопрос гомофобии в христианстве не столь однозначным. --Воскресенье 14:46, 23 июля 2009 (UTC)

Либо Удалить, либо доработать до состояния, когда статья будет объективной, и отображать воззрения не пары крайне либерально настроенных протестантских исследователей, а труды православных и католических исследователей Библии. Основывать энциклопедическую статью, касающуюся вопросов религии или философии, на мнении одной стороны — неэнциклопедично. Kostyukvv 00:35, 23 июля 2009 (UTC)

  • Оп-па. А протестанские церкви (кои представляют миллионы людей) - в цензуру. Энтересно--Воскресенье 14:46, 23 июля 2009 (UTC)
  • Статья абсолютно не энциклопедичная. И вообще, это что - реклама гомосексуализма или христианства в бесплатной википедии? Vald 01:10, 23 июля 2009 (UTC)
  • Нужно переработать статью и изменить её заголовок, потому, что в Библии нет ни слова о гомосексуальности (если под этим понимать врождённую ориентацию). Даже слова "гомосексуальность" в те времена на существовало. В Библии, согласно некоторым исследователям, шла речь о запрете сексуальных отношений между ГЕТЕРОСЕКСУАЛЬНЫМИ мужчинами, которые входили в половой контакт не ради удовольствия, а в русле выполнения языческих обрядов. Если это так, то заголовок вводит читателя в заблуждение. Пипумбрик 05:59, 23 июля 2009 (UTC)
    одна из версий. Её, кстати, тоже стоит осветить --Воскресенье 14:46, 23 июля 2009 (UTC)
  • Удалить. Не доверяю сведениям из статей, названных через союз «и». OckhamTheFox 17:39, 24 июля 2009 (UTC)

Доработка

  • Тема значимая, статья ненейтральная. Нарушает ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Всех ревизионистов надо свалить в один раздел "Альтернативные интерпретации", а в основном разделе оставить только преобладающую в христианстве точку зрения. Предлагаю разбирающимся в богословии приложить руку. Кто возьмётся? Beaumain 05:54, 23 июля 2009 (UTC)
Маргинальные интерпретации вынес в отдельный раздел. Все что осталось, тоже требует доработки. Просьба следить за статьей и не допускать удаления ссылок на АИ. --Igrek 07:54, 23 июля 2009 (UTC)
Такая правка нарушает нейтральность. Сведения ортодоксов как единое правильное, а протестантов как маргиналов - это серьёзное нарушение НТЗ.--Воскресенье 14:46, 23 июля 2009 (UTC)
Единственно верное решение. На этом предлагаю обсуждение завершить, оставив стаб под контролем - во избежание введения в него тенденциозных нео-интерпретаций. Alexandrov 08:28, 23 июля 2009 (UTC)

Единственное верное решение - начать дорабатывать статью, с приведением ссылок на АИ, а не вести войну правок --Воскресенье 14:46, 23 июля 2009 (UTC)

Вот именно, не лезьте туда. --Pauk 23:09, 23 июля 2009 (UTC)
А тем временем все вернули в прежний ориссный вид. Beaumain 23:30, 30 июля 2009 (UTC)

Мнение

Тема безусловно не ОРИССная и может быть нормально изложена. Но точ то сейчас представляет собой статья - это бред (иначе и не скажешь) - цитаты из Библии, сопровождающиеся комментариями без источников (редко встречаются некие Джонс и т.п. без указания их работ, или врачи которые пытаются комментировать Книгу Царств, а то и ссылка на бульварную газету). Комментарием Библии очень много, они написаны богословами различной направленности от Отцов Церкви до современных протестантских авторов - есть простор чтобы выбрать тех, кто может считаться авторитетным специалистом. Защитники этой статьи-стаба не дополняют его, не приводят легкодоступные авторитетные толкования и разъяснения, а лишь пытаются сохранить кем-то ранее внесенный текст без каких-либо источников. По этой причине если к концу срока обсуждения статьи из нее не возникнет хотя бы нормальный стаб с утверждениями, подкрепленными АИ, то статью правильнее будет Удалить, что бы потом участник, который хочет написать полноценный материал с нуля (а так всегда проще) смог создать нормальную статью.--Testus 01:12, 24 июля 2009 (UTC)

  • Да, данный вид таков, что можно смело и Быстро удалить. --Pauk 03:27, 24 июля 2009 (UTC)
  • То,что есть - лучше Быстро удалить, хотя тему или микростаб - по АИ - можно Оставить. Довольно типичная ситуация для "активистско-перфомансных" тем :-( Alexandrov 07:58, 24 июля 2009 (UTC)
    • Не надо х**ню нести. Вот так то. В Библии — всё понятно сказано. И спорить бесполезно. --Pauk 08:57, 24 июля 2009 (UTC)
  • Удалить Есть раздел Гомосексаулизм, где логично про взаимотношения с религией писать. Лютеранская церковь действительно венчает гомосексуалистов и протестантизм в целом позитивно к этому относится. Но этот материал не может быть отдельной статьей, так как это не журнал о чем-то и не газета. Эта статья может быть небольшим подразделом в статье гомосексаулизм. Небольшим, так как обилие ссылок и спорная их трактовка являются скорее исследовательской работой, а не энциклопедической статьей. Тем более, что понятия гомосексуализм в Христианстве не существует вовсе. Это понятие присуствует в качестве мужеложства. Про женский гомосекусалзим ни сказано ничего. Запрещена связь между мужчинами. Однако позиция основных мировых религий такова: "Любая связь не приводящая к появлению детей - является греховной и развратной". Далее можно делать игру цитатми, ссылками и юридически ерными толкованиями писаний. И через эти толкования можно прийти к выводу о том, что Христианство рекомендует гомосексуализм. Однако это уход от общей логики религий. Через такие же уходы повились все религиозные извращения, то есть торговля индульгенциями, инквизиция и т.п. Церковь в любом случае это своеобразный бизнес на религии, соотвественно для пополения паствы протестанские и любые другие конфессии могут идти поперек веры и говорть все что угодно лишь бы паства была больше... — Эта реплика добавлена участником Антон Вуйма (о • в)
"Церковь, как бизнес на религии" - это уже афоризм. Alexandrov 11:57, 24 июля 2009 (UTC)
  • Я в свое время сам хотел вынести на удаление, но все же не решился, хотя некоторые интерпретации по степени нелепости приближаются к некоторым распространенным гетероцентристским толкованиям в других областях, что само по себе «достижение». Всё-таки надо переименовать и поставить интервики на en:The Bible and homosexuality, ибо отношение христианства и его направлений к гомосексуальности - несколько иное. Что касается источников, то упоминается и архиепископ Кентерберийский и авторы с ученой степенью (en:Theodore Jennings) и более сомнительные. --Chronicler 13:55, 24 июля 2009 (UTC)
  • Удалить Какова значимость данной статьи? Смысла в ней не вижу. --__Melik__ 03:38, 26 июля 2009 (UTC)
  • Удалить. Бред — самое точное определение статье. — Айсик Бендер 12:00, 28 июля 2009 (UTC)
  • Удалить т.к. ориссно.--№231-567 12:38, 28 июля 2009 (UTC)
  • Оставить. Тема, безусловно, значима. Значимость ее очевидна всем, включая самых ярых противников, допускающих здесь многочисленные оскорбительные высказывания. В самой статье — еще куча пустых разделов, их надо наполнять, недостатки — исправлять, приводить АИ, удалять необоснованную информацию — делать из неё достойную энциклопедическую статью о важном и актуальном для общества явлении — отношении церкви к людям гомосексуальной ориентации. --Иван С. 19:43, 28 июля 2009 (UTC)
  • Оставить. И заодно заняться наконец людьми, которые стройно голосуют "удалить" по любой гомо-статье, это начинает серьёзным образом надоедать. --Воскресенье 01:07, 29 июля 2009 (UTC)
    Хочу знать, это Вы предлагаете занятся борьбой с инакомыслящими? Думаю пора бы Вам понять что многим очень не по-душе, то что Википедия превращается сайт гомо-активистов.--№231-567 09:09, 29 июля 2009 (UTC)
    Да, большинство из голосовавших без аргументов как раз голосуют за сохранение. Надо ими, действительно, заняться. --Pauk 02:36, 29 июля 2009 (UTC)
    Когда представители гей-коммунити предлагают серьезно заняться остальными, что может это значить? Поясните, коллега Воскресенье? Divot 09:11, 29 июля 2009 (UTC)
    Вы позволите, я выскажу версию? :-) Возможно, уважаемый участник Воскресенье имел ввиду, что необоснованные и настойчивые попытки удалять из Википедии значимые статьи — наносят вред Википедии? И что он предлагает задуматься о том, как бы решить эту проблему для благоденствия Википедии? Возможен такой вариант, как Вы думаете? --Иван С. 10:16, 29 июля 2009 (UTC)
    Да, гомовойны давно надоели. Пора АК вынести особое решение по этому конфликту как по армяно-азербайджанскому --Воскресенье 21:31, 29 июля 2009 (UTC)
    При чем тут какие-то абстрактные "гомовойны" и конкретная плохая статья? Divot 21:46, 29 июля 2009 (UTC)
  • :: Отлично, хоть ктото догадался спросить об этом автора.Но также у меня для вас плачевная новость, теперь вы вандал-гомофоб, согласно категоризации участников Вики по методу участника Воскресенье Mistery Spectre 00:42, 31 июля 2009 (UTC)

По прошествии 9 дней. Предварительные итоги.

Статья как была ужасной, так ею и осталась. Сплошные цитаты из Библии, непонятно что подтверждающие или опровергающие. Запросы источников не реализованы. Вся энергия сторонников ушла в авторитетное перечисление синонимов слова "гомосексуалист". Дело полезное, может даже кому-то и приятное, но вот к теме статьи не относящееся.
Улучшать этот кошмар никто не желает, заменяя это обвинениями в гомофобии и изощряясь в филологических изысках типа "гомо-статья" (лесби-статья, семито-статья, грузино-статья, далее со всеми остановками).
Короче говоря, подтверждаю первое мнение. Статью, как полностью противоречащую ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИС, Удалить. Буде активисты-гомосексуалисты далее продолжать обвинять оппонентов в гомофобии, юдофобии, арахнофобии и т.п. вместо конструктивного обсуждения, блокировать их за нарушение ВП:ЭП. Аминь! Divot 01:14, 31 июля 2009 (UTC)

  • Специально перечитал всё это обсуждение, не нашел НИ одного "обвинения оппонентов в гомофобии". Статистика показывает, что слово "гомофобия" полюбилось участнику Mistery Spectre, который собственно и утверждает, что кто-то кого-то обвинял или будет теперь обвинять непременно. Ну вот теперь ещё и вы к этому присоединились. А был ли мальчик? -- Иван С. 19:41, 1 августа 2009 (UTC)
    • Был не мальчик, а муж! Даю цитату: "И заодно заняться наконец людьми, которые стройно голосуют "удалить" по любой гомо-статье, это начинает серьёзным образом надоедать." Divot 20:20, 1 августа 2009 (UTC)

Тест

Просьба администраторам не подводить итога, т.к. подведение итога было предложено кандидату в администраторы: Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Blacklake. #!George Shuklin 12:51, 3 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Полагаю, что ВП:МАРГ к данной статье неприменимо, так как в статье не описывается теория (комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления). Значимость предмета статьи очевидна, большое количество авторитетных источников, подробно разбирающих тему, было приведено в обсуждении, можно найти в статьях по интервикам в английском и немецком разделах и т.д.

В нынешнем виде статья состоит из введения, терминологического раздела и основной части — произвольно подобранных цитат из Библии, к которым дано толкование, основанное на источниках с сомнительной авторитетностью или не основанное ни на каких источниках (оригинальное исследование). В итоге статья оставляется, но из нее будет удален весь текст, кроме введения и раздела о терминологии, которые подкреплены авторитетными источниками. Заинтересованным сторонам предлагается приступить к срочной доработке статьи.

Также напоминаю, что статья не должна представлять собой ответвление мнений от основной страницы — гомосексуальность (страница формально не является правилом, но по сложившейся практике используется как правило, а ее текст вытекает из базовых принципов ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ). Чтобы данная статья не была ответвлением мнений, она должна описывать явление (историю взаимоотношения христианства и гомосексуальности, как то: преследование сексуальных меньшинств церковью, движение за посвящение гомосексуалов в сан священника и т.д.), а не просто описание отношения к гомосексуальности в религиозных текстах и/или различных современных конфессиях.

Если в разумный срок (например, в три месяца) доработка не будет произведена или статья в основном будет состоять из текста, нарушающего ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:ОМ и других релевантных правил и руководств, она снова может быть вынесена сюда. --Blacklake 09:26, 4 августа 2009 (UTC)

Как раз описывается теория, что существует явно выраженное отношение христианства к гомосексуализму. Причем, поскольку христианство, это определенная нравственная и религиозная система ценностей, то данное утверждение постулирует существование нравственных и религиозных основ отрицания гомосексуализма, то есть именно комплекс взглядов христианства на гомосексуализм. Собственно это явно выражено и в преамбуле (Традиционное христианство рассматривает гомосексуальные отношения как сексуальную аморальность). Если взять подобное утверждение в точных науках, например "Классическая физика рассматривает теорию теплорода как антинаучную гипотезу", то очевидно что речь идет именно о разных физических теориях (в случае нашей статьи речь о моральных системах ценностей), и к ним, или к их взаимосвязи, вполне можно применять правило ВП:МАРГ. Статья же не представляет собой коллекцию фактов, а описывавет систему взглядов христианства на гомосексуализм, сиречь теорию. Divot 09:40, 4 августа 2009 (UTC)
Статья с таким названием имеет право на существование, потому что она не столько о взаимоотношении моральных систем, сколько о взглядах разных субъектов (христианских богословов, отдельных конфессий и т.д.) на гомосексуализм и тех явлениях реальной действительности, которые вызваны существованием таких взглядов. По проблеме отношений христианства и гомосексуализма есть достаточно большая библиография, в том числе работы теологов, историков и религиоведов, так что о маргинальной теории говорить не приходится. Содержание текущей статьи не выдерживает никакой критики, но материал для стаба в ней сейчас имеется. --Blacklake 10:29, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Пожалуй, это даже лучше, чем тот вариант решения, который был у меня, когда я предлагал кандидату попробовать подвести итог.

Итог подтверждаю. #!George Shuklin 14:13, 4 августа 2009 (UTC)

Файл:Russky-Elena canal.JPG

Удалить, есть на Коммонсе. --Pauk 09:38, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено администратором Claymore. P. S. Такие файлы нужно выносить сразу на БУ. --Николай Путин 17:14, 22 июля 2009 (UTC)

Вяземский молочный комбинат

Значимость не показана, но, возможно, имеется… --Vd437 09:38, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

И через неделю значимость не была показана. Удалил. — Obersachse 07:54, 29 июля 2009 (UTC)

Файл:Reinekez.jpg

Есть копия на Коммонсе. --Pauk 09:49, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалил. — Claymore 10:26, 28 июля 2009 (UTC)

Авианова

Оспариваемое быстрое. Только на этот раз я в роли оспаривающего.

Мое мнение: любая авиакомпания, выполняющая регулярные пассажирские рейсы, должна быть признана значимой. Во-первых, потому, что авиакомпания - это по-любому достаточно крупное предприятие с достаточно сложным хозяйством. Во-вторых, в силу политики ИАТА относительно назначения кодов компаний их вообще может быть всего-то около 1000 на весь мир. --grig_siren 09:53, 22 июля 2009 (UTC)

Другими словами, я завтра приобрету два самолёта АН-2 и начну перевозки от села Ивановка в село Петровка. Так что, это авиакомпанией не будет? Я не могу понять, чего ради любая авиакомпания значима. Думаю, что заводов по производству чего там, например, лавсанового волокна или какого-нибудь 2-триметил 3-бутиленацетата штук 8 в мире. Это вообще не основание для признания априори такого завода значимым. Удалить, не отвечает требованиям к компаниям. Да и АИ нет. Шнапс 10:42, 22 июля 2009 (UTC)
я завтра приобрету два самолёта и начну перевозки от села в село - Во-первых, прежде, чем бросаться такими заявлениями, попробуйте для начала сделать что-нибудь подобное. И если Вы это сделаете - я сам напишу статью в Википедии о Вашей авиакомпании. И буду столь же рьяно защищать ее от заявок на удаление, как защищаю обсуждаемую статью. Потому что сертификация авиакомпании - это очень непростое дело. Простой человек "со стороны" этого сделать просто не сможет. Там различных нормативных документов столько, что процесс запросто может растянуться на год-другой. Именно поэтому я считаю, что любая авиакомпания, осуществляющая регулярные пассажирские перевозки, значима для Википедии. Во-вторых, если какое-то предприятие выпускает продукцию пусть очень специфического назначения, но в объеме 5-10 процентов от общемирового производства этой продукции - то оно также должно стать значимым для Википедии. Именно в силу столь высокой доли в общемировом производстве. Вот "нет АИ" - это более-менее серьезный аргумент. Но их вполне можно поискать. --grig_siren 11:22, 22 июля 2009 (UTC)
  • ВП:КЗКО, пункт 7, говорит нам, что значимой является авиакомпания - национальный перевозчик либо её флот составляет более 10 воздушных судов. Интернет говорит нам, что самолетов у авиакомпании что-то около двух, а регулярных пассажирских перевозок еще не было (там же). --Luch4 11:41, 22 июля 2009 (UTC)
    На текущий момент ВП:КЗКО еще не правило, а только проект правил. Так что ссылаться на него можно только для общего информирования. Далее, соответствующий пункт, судя по всему, написан человеком, который не знает специфики такого вида бизнеса, как воздушные пассажирские перевозки. И требование "10 самолетов" я считаю неоправданно завышенным. Так что у Вас по сути вопроса только один аргумент - "пассажирских перевозок еще не было". Это действительно серьезный аргумент. Но как раз из той самой ссылки, которую Вы привели, следует, что через некоторое время эти перевозки начнутся. --grig_siren 12:06, 22 июля 2009 (UTC)
  • Ну если Вы, грег сирен, плохо понимаете разницу между абстрактным и конкретным, то это исключительно Ваши проблемы. Теперь далее: пассажирских перевозок нет? Так, спрашивается, какого рожна Вы настаиваете на оставлении статьи? Будут перевозки, будет другой разговор. 10 самолётов, 15, 20, 45...да как угодно, считайте завышенным...перевозок то нет. И по действующим правилам - к удалению, и Вы сами это признаёте и знаете. Будут перевозки, будем обсуждать, много ли это 10 самолётов. А по поводу нормативных документов, тяжести собрания документов...Ха-ха Вы знаете сколько нужно собрать документов и сколько времени это требует для деятельности водонапорной башни в селе Ивановка? Или для регистрации и деятельности элементарной частной поликлиники? Уверяю Вас, очень много. Тот факт, что Вы имеете какое-то понятие о сложности сертификации и т.п., он не говорит ни о чём. Вполне вероятно (подчеркну, кстати - предположительно!!!!!) у Вас, знакомого с этими сложностями, просто недостаточно профессиональных навыков, чтобы это сделать не за два года а за три месяца. Так что авиакомпания имеющая два самолёта (а завтра она будет называться Авианева, а послезавтра Авианева-2, а потом разделится на две) явно не проходит по правилам. Да что говорить, приведите АИ, а потом уже будем говорить. Шнапс 16:53, 22 июля 2009 (UTC)
    Уважаемый Шнапс (извините, не знаю, как Вас по имени-отчеству звать). В чем я действительно могу с Вами согласиться - так это в том, что отсутствие у авиакомпании пассажирских перевозок является аргументом "против", причем аргументом убойной силы. В остальном Вы сильно не правы. Я охотно верю, что строительство водонапорной башни требует огромного числа документов и согласований. И, аналогично, верю что открытие частной поликлиники - тоже хлопотное дело. Только я смею утверждать, что создание авиакомпании "с нуля" - дело на порядок более хлопотное и затратное, чем создание поликлиники. И для подтверждения своих слов я накопал в инете несколько ссылок:
[13] Коротко: бизнесмен захотел создать авиакомпанию, в которой на первых порах будет 5 самолетов. Потребный объем инвестиций оценивается в 300-400 миллионов долларов.
[14] Коротко: другой бизнесмен создает авиакомпанию, в которой на первых порах будет 3-5 самолетов. Потребный объем инвестиций оценивается в "несколько десятков миллионов долларов".
[15] Коротко: создается авиакомпания для региональных перевозок. На закупку 10 самолетов вместимостью порядка 50 мест каждый выделяется 10-15 миллионов долларов. (Только на закупку самолетов! Персонал, сертификаты, лицензии - это все отдельно.)
[16] Коротко: человек создал в Якутии частную авиакомпанию из 4 Ан-2 и делится воспоминаниями. Есть немного о том, с какими трудностями он сталкивался.
[17] Коротко: журналист получил от редакции задание выяснить: что нужно для для создания своей авиакомпании. Задание выполнено. Небольшая тонкость: статья 1996 года, так что относительно приведенных в статье денежных величин надо делать поправки на деноминацию 1998 года и на инфляцию за 13 лет. А вот поправок на бюрократию делать не надо - она осталась все той же.
И еще насчет Вашего примера про переименования и разделение. Авиакомпания по определению не может быть фирмой-однодневкой. Во-первых, потому, что имя авиакомпании - это рекламный бренд. Во-вторых, за ними слишком хорошо следят, чтобы такие финты имели хоть какой-нибудь смысл.
Так что я настаиваю на том, что любая авиакомпания, которая вышла на рынок перевозок, должна быть признана значимой для Википедии.
  • В данном виде статья ценности не представляет, т.к. практически не содержит информации. Если переделают, то можно говорить о том, чтобы оставить. А так - Удалить. Flanker 16:58, 22 июля 2009 (UTC)
  • Вопрос видимо простой как три рубля - компания начнет работу - будет и смысл обсуждать, пока Удалить по факту отсутствия значимости. Uliss 15:31, 23 июля 2009 (UTC)
  • Оставить, статьи о любых авиакомпаниях являются значимыми. Тем более о пассажирских с такими воздушными судами, а не набором Ан-2 и Ан-12. Да будет смешно даже, что в английской википедии есть статья про российскую авиакомпанию, а в русской википедии — нет. --Anthony Ivanoff 12:21, 26 июля 2009 (UTC)
    • [User:Anthony Ivanoff|Anthony Ivanoff]] вы конечно были бы правы, если бы не одно НО! Компания то не работает, и когда заработает не понятно. Плюс по авиапарку есть вопрос, аэробус это конечно же хорошо, но их всего два и те не в собственности. Uliss 14:10, 28 июля 2009 (UTC)
      • Самолет в собственности - дело дорогое и сложное. До хрена компаний имеет самолеты не в собственности, а в аренде и в лизинге - и ничего, летают и возят людей. Так что это не аргумент. И количество самолетов тоже не аргумент. Опять же потому, что использование любого самолета - это дело дорогое и сложное. Так что у Вас только один нормальный аргумент - "еще не работает, и когда заработает - непонятно". При всем моем желании сохранить эту статью против этого аргумента противопоставить нечего. --grig_siren 06:29, 29 июля 2009 (UTC)
      • Львиная доля авиакомпаний вообще не имеет ни одного самолета в собственности или арендует немалую их часть. Кроме того, учитывая что сертификат авиаперевозчика Авианова уже получила, дискуссию можно считать закрытой. --Anthony Ivanoff 16:27, 1 августа 2009 (UTC)
        • Отнюдь не закрыт. Мнение о том, что любая авиакомпания значима - всего лишь мнение отдельных участников. Не имеется ни лидирующего положения, ни оборота, ни достаточного количества перевозок. Наконец, нет авторитетных источников. Кроме того - до конца обсуждения удалялся шаблон к удалению, что позволяет предположить наличие некотороый недобросовестности по отношению к статье. Подлежит удалению. Шнапс 16:59, 1 августа 2009 (UTC)
          • Уважаемый Шнапс. Мнение о том, что любая авиакомпания значима, - это не просто мнение отдельных участников. Это мнение людей, которые (в отличие от Вас) более-менее представляют "кухню" этого вида бизнеса. Чуть выше я специально для Вас выложил несколько ссылок, подтверждающих сложность этой кухни. Но, похоже, Вы их не читали. --grig_siren 07:30, 3 августа 2009 (UTC)
            • Да пусть сложно! Что у нас в стране легко? С каких пор сложность создания является аргументом? И вообще, я хоть завтра зарегистрирую ООО "Авиакомпания Лютик" - законодательство это позволяет - заметьте, я не касаюсь вопроса о наличии воздушных судов, лицензии или деятельности. Так что, тоже в Википедию добро пожаловать? По Вашей логике - именно так, авиакомпания же, значит подлежит включению в Википедию. И у меня будет ровно столько же АИ, сколько и у компании Авианова. Шнапс 08:34, 3 августа 2009 (UTC)
              • Во-первых, я не уверен, что Вам позволят зарегистрировать юр. лицо со словом "авиакомпания" в названии без получения соответствующей лицензии. Ну да ладно. Допустим, позволят. Но это будет самый легкий шаг в процедуре. Ключевой момент, который позволяет предприятию именоваться словом "авиакомпания" - получение всех необходимых лицензий. Их много, и процедуры получения непростые. И если эти процедуры пройдены хотя бы процентов на 80 - то уже можно говорить о включении в Википедию. Кстати говоря, "Авианова" один очень важный сертификат недавно получила. Так что до выхода на рынок ей осталось совсем немного. Думаю, что через месяц-два они начнут летать. А что касается сложности создания - я Вам выше привел цифры потребных инвестиций для создания авиакомпании. Бизнес, который оперирует цифрами такого масштаба, следует считать достаточно крупным просто в силу этих цифр. --grig_siren 09:59, 3 августа 2009 (UTC)
  • Росавиа Тогда уж и эту надо удалять. Мне тоже кажется, что все авиакомпании с лицензиями ИАТА значимы.rlu 14:41, 8 августа 2009 (UTC)
  • Удалить, деятельность пока не ведется, значимость по критериям не показана. Удаление виртуальной "Росавиа" поддерживаю.--Vlas 20:32, 12 августа 2009 (UTC)
  • Оставить, т.к. 27 будет первый полет. Билеты уже продаются, автор этой заметки один из тех, кто билеты приобрел. Не вижу ничего, что может помешать Авианове начать полеты через несколько дней. 20:42, 15 августа 2009 (UTC)
  • Добавил в статью ссылок на газету.ру и коммерсантЪ и пару независимых инфо-сайтов. Считаю, что данная авиакомпания проходит по общему критерию значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Вот ссылка на яндекс.новости: [18] В качестве дополнительных аргументов: наличие первичного источника (сайт и пресс-релизы самой авиакомпании) и 2 интервики. Посему - Оставить --Ilya78 15:20, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Я согласен со сторонниками оставления. Действительно, авиакомпаний штучное количество - меньше, чем футболистов высших лиг и на том же уровне, что моделей автомобилей. Если в проекте ВП:КЗКО они пока не прописаны, как автоматически значимые, то это явное упущение, которое, надеюсь, при принятии правила будет исправлено. Пока правило не действует, есть общий критерий значимости, которому статья удовлетворяет. На этой неделе, надеюсь, начнутся перевозки. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 13:31, 25 августа 2009 (UTC)

Инмутация общества

Уже удалялась как {{db-foreign}}… на этот раз — недопереведенный текст. Вызывает сомнение значимость данной теории. --Vd437 10:12, 22 июля 2009 (UTC)


Аргументы в защиту статьи "Инмутация общества"

  1. Статья "Инмутация общества" содердит информацию о признанной в среде специалистов по социальным коммуникациям теории проф. А.М. Холода[19]. Обсуждение теории завершено ещё в ходе дискуссии, которая имела место на защите ним докторской диссертации.
  2. Статья не является рассказом об оригинальной теории или ОРИСС современного специалиста, а является опорной для целого ряда исследований как по кандидатским диссертациям, так и неквалификационным исследованиям [20].
  3. Теория инмутации общества изложена в монографии "Инмутация массмедиа" (2006), на которую ссылается подавляющее большинство современных исследователей.

ПРОШУ подсказать: что необходимо сделать, чтобы статья "Инмутация общества" осталась в Википедии? Благодарю за время, потраченное на чтение аргументов и самой статьи. Буду рад совету. С уважением --Олесь Добраго 16:43, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Данная теория не соответствует требованиям, описанным в ВП:МАРГ, а именно является слишком новой, а также не слишком популярной (используют её всего два автора, один из которых — сам автор). А поскольку Википедия — не средство для распространения новых идей, статья удаляется. --Gruznov 02:24, 31 июля 2009 (UTC)

ДРАКОН (язык программирования)

Статья уже удалялась (в том числе и за отсутствием значимости) под названием ДРАКОН. Сейчас в статье источники — ссылки на народ.ру, форумы и книги автора этого языка, выложенные там же. А на странице обсуждения люди мучаются вопросом «Чем ДРАКОН отличается от Блок-схемы?» NBS 10:51, 22 июля 2009 (UTC)

Да ничем не отличается. Нарисовали несолько блок-схем, процесс их рисования назвали умными словами, произнесли в там где надо слова типа "внутре у ея неонка и думатель", под это дело взяли бюджетных (или не очень - мне отсюда не видно) денег, попилили и довольны. Совершенно типичный случай. Sergej Qkowlew 17:55, 23 июля 2009 (UTC)
А какого, извиняюсь за выражение, это "Дружелюбный Русский Алгоритмический язык, Который Обеспечивает Наглядность" рисует блок-схемы на бусурманском? Удалить, on-figo. Divot 21:52, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. Gruznov 02:28, 31 июля 2009 (UTC)

Новороссийский цементный завод "Горный"

Завод когда-то построят... :-) Как там у нас с критериями значимости будущих предприятий? --Vd437 11:14, 22 июля 2009 (UTC)

  • Удалить статья вообще из 2 предложений состоит. Тем более в источнике написано, что "завод построят не завтра не после завтра, но скорее всего построят" Т.е. далеко не факт, что вообще построят --Спиридонов Илья 11:33, 22 июля 2009 (UTC)
  • Статья дважды удалялась по {{db-nn}}. Теперь текст несколько изменён и снова перезалит. Но суть всё та же — завод будут строить, для чего создали ООО. Соответствие критериям значимости не показано. --Vd437 15:55, 22 июля 2009 (UTC)
  • Когда построят, тогда и будет видно, есть ли значимость, а пока как реклама одного ООО. Удалить. -- Vozz 23:07, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Википедия - не гадание в кофейной гуще. Достроят, появится значимость - вот тогда можно создать статью. — Obersachse 07:57, 29 июля 2009 (UTC)

Ленинградский завод бетонных изделий

Не очевидна значимость завода, который появился год назад. — Claymore 11:19, 22 июля 2009 (UTC)

  • Ссылки в «Примечаниях» изменил (это 3 и 4) на другие источники (не официальный сайт). --Diamat 12:16, 22 июля 2009 (UTC)
  • Ну и хотелось бы узнать название хоть одного завода производящего бордюрный камень методом вибропрессования в Санкт-Петербурге, упомянутый в Вики. Так сказать знать, на кого ровняться! =) --Diamat 12:51, 22 июля 2009 (UTC)

--Diamat 13:04, 22 июля 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий: Сдается мне, что продолжается, как хорошо сказано в статье, "агрессивный вывод бренда на рынок". Partyzan XXI 16:36, 22 июля 2009 (UTC)
  • Вы немного не правильно поняли, я не про какой-то отдельный пункт. Там всю статью нужно переделывать, добиваясь спокойной информативности. А конкретно сейчас на повестке дня доказательства значимости. Partyzan XXI 19:55, 22 июля 2009 (UTC)
  • Пока не будет сравнения с другими сходными предприятиями и компаниями в своей отрасли, никакой значимости мы не увидим. А так одна реклама. Удалить . -- Vozz 23:21, 22 июля 2009 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:К удалению/23 июля 2009.

Просьба к администраторам удалить статью – являюсь автором.

Статья ранее обсуждаемая [Ленинградский завод бетонных изделий] и заодно статью ЛЗБИ.

Согласен с доводами камрадов, для Вики пока не формат без дополнений и переработки, может через год другой.

Спасибо за советы. --Diamat 05:55, 23 июля 2009 (UTC)

--Diamat 10:07, 23 июля 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/23 июля 2009.

Итог

Есть консенсус за удаление, соответствие ВП:КЗ не было показано. — Claymore 10:37, 28 июля 2009 (UTC)

MUZ.RU

Оспоренное быстрое удаление. Требуется показать значимость согласно ВП:ВЕБ. — Claymore 11:32, 22 июля 2009 (UTC)

Критерии известности для сайтов:

Критерий №1. Я добавил на страницу о Муз.ру ссылки на источники, которыми являются компания Microsoft, Группа "ИФД Капитал", портала Russian Bussiness (rb.ru), позже планирую разместить ссылки и на другие независимые источники информации. Критерий №3. Тоже соответствует. Критерий №4. Сайт присутствует в Яндекс.Каталоге (http://search.yaca.yandex.ru/yandsearch?text=url%3D%22muz.ru*%22&rpt=rs2)

О, круто, и правда, на Майкрософте они есть. Мощно, что тут говорить. Кстати, учредитель, «Русская Медиагруппа», весьма немаленькая контора. Думаю, что даже если в данный момент недотянут, то в будущем все равно очень скоро разовьются. Хотя, надеюсь, пройдут по известности согласно ВП:ВЕБ. Partyzan XXI 19:59, 22 июля 2009 (UTC)
P.S. Добавил ссылок, уже проходят. Partyzan XXI 20:17, 22 июля 2009 (UTC)

Спасибо за помощь в наполнении страницы, сейчас готовлю полную информацию о проекте, взяв за основу Sony BMG и Ozon.ru. amk1come 23:55, 22 июля 2009 (UTC)

Уважаемые администраторы! Могу ли я снять метку об удалении статьи или положительное решение еще не принято? amk1come

Решение принимается по итогам этого обсуждения. Обычно обсуждение длится пару недель. Как только отчётливо прорисуетя консенсус, один из администраторов подведёт итог. --Vd437 09:53, 23 июля 2009 (UTC)

Подскажите пожалуйста, как лучше поступить - я переписал статью о портале Muz.ru, на мой взгляд текст стал более информационным. Если администраторам не понравится одна фраза, то под удаление пойдет вся статья или можно будет исключить часть текста с сохранением статьи? amk1come

Одна фраза ничего не решает, и её всегда можно поправить по ходу обсуждения. Решающие факторы для обсуждения удаления, в нашем случае, соответствие ВП:ПРОВ и ВП:КЗ. На мой взгляд, и то, и другое присутствует. Но статья на статью ещё не похожа. Я бы дополнил её несколько, добавил бы шаблон {{карточка сайта}}. Это во первых. Во вторых — администраторы здесь подводят итог обсуждения, а решает сообщество совместными усилиями, высказываясь за ту или иную точку зрения. Администраторы в обсуждении имеют равные права со всеми прочими участниками. И имеют лишь привилегию (или, скорее, головную боль :-)) в части подведения итога. --Vd437 07:19, 28 июля 2009 (UTC)

Я ее еще не разместил, так как опасаюсь навлечь гнев админов:-)) В течение дня размещу, посмотрю за реакцией. amk1come

Уважаемые администраторы, прошло уже 2 недели, обсуждения целесообразности удаления или неудаления статьи не происходит. Хочу понять, есть ли недоработки с моей стороны, чтобы вовремя внести поправки. --Amk1come 13:42, 6 августа 2009 (UTC)

Итог

Были приведены ссылки на статьи на lenta.ru и в РБК Daily, таким образом соответствие ВП:ВЕБ показано. Оставлено. — Claymore 10:07, 20 августа 2009 (UTC)

Ананидзе, Жано

По ВП:ФУТ имеет только 1 второстепенный критерий — выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок. --Zurik 12:17, 22 июля 2009 (UTC)

  • Логично; я, честно говоря, в ВП:ФУТ не посмотрел. Давайте дождёмся воскресенья. Если будет соответствие 1 основному критерию, то можно будет оставить. В противном случае я попросил бы администраторов перенести статью в моё пространство участника // vh16 (обс.) 12:37, 22 июля 2009 (UTC)
  • Создается впечатление, что статья создана для вандализма. Значимость неочевидна. Shockvvave 13:16, 22 июля 2009 (UTC)
    При чём тут вандализм?.. // vh16 (обс.) 13:21, 22 июля 2009 (UTC)
    Действитель при чём? --Amarhgil 13:32, 22 июля 2009 (UTC)
Фамилия, грузинское гражданство. Shockvvave 13:40, 22 июля 2009 (UTC)
И что с того?--Kartmen 13:44, 22 июля 2009 (UTC)
Извиняюсь, не посмотрел историю правок. Думал статья создана анонимом. Просто были случаи создания статей людей с неоднозначными фамилиями только из-за фамилий. Shockvvave 13:56, 22 июля 2009 (UTC)
Понятно.--Kartmen 14:14, 22 июля 2009 (UTC)
Вышел в матче с Кубанью. — Дмитрий Никитин 13:34, 1 августа 2009 (UTC)

Удаляйте, восстановлю, когда будет соответствовать ВП:ФУТ // vh16 (обс.) 14:04, 26 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. т.к. вышел на поле в матче Премьер-лиги. [22] balelьщик 13:32, 1 августа 2009 (UTC)

Тахограф

Сплошная реклама Богдан (Обс.) 12:30, 22 июля 2009 (UTC)

Оставить Предмет статьи безусловно значим. А рекламы в статье - только упоминание конкретных моделей устройств. --grig_siren 12:34, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Спам удален Катериной. Оставлено. — Эта реплика добавлена участником Bogdanpax (о • в) 12:42, 22 июля 2009 (UTC)

Концедент

Одно предложение + статья ГК РФ. ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Дарёна 14:07, 22 июля 2009 (UTC)

Более чем согласен. ((Удалить)) - Тем более что понятие гораздо шире статьи ГК. Шнапс 17:17, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедической информации там одно предложение. Удалена как пустая. --Gruznov 02:32, 31 июля 2009 (UTC)

Опросник Шмишека

Статья содержит копивио(http://www.razvitie.com.ua/test/tests_pro.htm.), как и все статьи, созданные участником Adi-bear. Он принципиально считает, что описание психологических методик можно не изменять, мотивируя это таким образом: «Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» Ст. 6. п.4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Разве психодиагностические методики - это не методы?». Помимо этого, каждая статья сопровождается ссылкой на сайт psylab.info. Прав ли данный участник? --VanMeetin 14:18, 22 июля 2009 (UTC)

  • ОставитьА кто Вам сказал, что они правообладатели? Они успешно "слямзили" текст у правообладателя, а автор - у них или из другого аналогичного источника. --Vd437 19:41, 22 июля 2009 (UTC)

В описании методик не может быть искажений. При искажении инструкции испытуемый может неправильно понять суть исследования и результаты, соответственно, будут искажены. Также ни в коем случае нельзя искажать описание шкал, т.к. весь смысл интерпретации может быть искажён.

Авторское право принадлежит прежде всего автору методики и издательству, которое публикует его монографию или статью, но ни как ни сайту, которые всего лишь копирует содержание печатного источника. Материалы опубликованные на указанном Vanmeetin (http://www.razvitie.com.ua/test/tests_pro.htm.) сайте без изменений дублируются и на других сайтах. На некоторых из них указаны печатные источники. Поэтому данный сайт не является правообладателем данной методики.

Таким образом размещение статьи с том виде, в котором она размещена не является нарушением авторских прав.

Помимо этого, каждая статья сопровождается ссылкой на сайт psylab.info.

Перейдя по ссылкам на этот сайт я увидел детальное описание методик, опубликовнных участником adi-bear. Unikum111 15:06, 22 июля 2009 (UTC)

Всё-таки, Вы в данном вопросе выступаете, как заинтересованное лицо, т.к. вы тоже выкладываете подобного рода статьи. Давайте поинтересуемся мнением независмых людей. --VanMeetin 16:04, 22 июля 2009 (UTC)
  • Таким образом, если у правообладателя уже кто-то украл его авторский текст, то все, кто ворует тот же текст после данного факта, автоматически освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав? Весьма удобная логика, однако! :-) --Vd437 15:50, 22 июля 2009 (UTC)

Unikum111 17:43, 22 июля 2009 (UTC)

  • А кто Вам сказал, что они правообладатели? Они успешно «слямзили» текст у правообладателя, а автор — у них или из другого аналогичного источника. Внимательнее читайте и не делайте опрометчивых выводов. --Vd437 19:41, 22 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 22 июля 2009 в 16:15 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|22 июля 2009}} {{db-copyvio|www.razvitie.com.ua/test/tests_pro.htm}} {{hangon}} == Описание методики ==». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:47, 23 июля 2009 (UTC).

Статьи с сайта zakonia.ru

Пархоменко, Игорь Олегович

Первый заместитель Председателя Правительства Московской области. Значимости не видно, зато видно копивио с сайтов, указанных в самой статье. Живет уже полтора месяца. --Дарёна 14:22, 22 июля 2009 (UTC)

Тюркин, Михаил Леонидович

Первый заместитель директора Федеральной миграционной службы. Значимости не видно, зато видно копивио с сайтов, указанных в самой статье (кроме 1 абазца о присвоении звания). Возраст почти 2 месяца. --Дарёна --Дарёна 14:33, 22 июля 2009 (UTC)

Громов, Василий Васильевич

заместитель Председателя Правительства Московской области. Значимости не видно, зато видно копивио с указанного источника. Возраст больше месяца. --Дарёна 14:40, 22 июля 2009 (UTC)

Жидкин, Владимир Фёдорович

исполняющий обязанности заместителя Председателя Правительства Московской области. Значимости не видно, зато видно копивио с сайтов, указанных в самой статье. Живет уже полтора месяца. --Дарёна 14:44, 22 июля 2009 (UTC)

Кацыв, Пётр Дмитриевич

заместитель Председателя Правительства Московской области, министр транспорта Правительства Московской области. Значимости не видно, зато видно копивио с сайтов, указанных в самой статье. Живет уже полтора месяца. --Дарёна 14:48, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО показана не была, все удалены. — Claymore 09:32, 11 августа 2009 (UTC)

Medal of Honor: Vanguard

С быстрого. Аноним восстановил собственную ранее удалённую эту же статью, которая, мягко говоря, неэнцеклопедична. Но игра безусловно значимая, поэтому я не считаю предыдущее удаление полностью обоснованным. Девять интервик тому подтверждение. Возьмётся ли кто-нибудь написать что-нибудь приличное на эту тему? --WindEwriX 14:56, 22 июля 2009 (UTC)

Не играл, но посмотрю, что можно сделать. Возможно переведу часть материала из англовики.--Raynor 15:17, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Перерабатана участником Raynor, в таком виде уже не кандидат на удаление, но со стилем местами проблема. «Но это уже совсем другая история»--WindEwriX 20:26, 22 июля 2009 (UTC)

Вуйма, Антон Юрьевич

Не удовлетворяет критериям значимости, статья создана в рекламных целях. Два года назад удаление уже обсуждалось, статья была оставлена с формулировкой, что если её удалить, аноним не успокоится. Предлагаю статью всё же удалить, а средства успокоить его в нашем распоряжении имеются в достаточном количестве.--Yaroslav Blanter 15:07, 22 июля 2009 (UTC)

  • Два года назад диалог был иной. Кто-то из участников сослался на то, что знает Вуйма и его книги и статью оставили. К тому же на трудах А. Вуйма учатся пиарщики во всех Вузах России и эти книги переведены на литовский язык. Уберите все ссылки на него из Википедии и удаляйте статью. 89.253.30.9 18:52, 22 июля 2009 (UTC)
    Нет ничего проще. На него ссылается одна (1) статья. Ссылка из неё, несомненно, будет удалена.--Yaroslav Blanter 18:58, 22 июля 2009 (UTC)
  • Удалить --VanMeetin 16:00, 22 июля 2009 (UTC)
  • Последняя фраза улыбнула :-) Да, я тоже присматривался к этой статье на предмет ее удаления. Хотя Алексей Куприянов и высказывался за ее оставление, с другой стороны, он говорил, что звезда этого пиарщика, похоже, закатилась. Предлагаю спросить у него, как у непосредственного участника событий. Partyzan XXI 16:46, 22 июля 2009 (UTC)
  • (оскорбление удалено) 77.239.235.129 18:23, 22 июля 2009 (UTC)
  • Дело Шрайбер, однако :) Интерес СМИ есть. Интересен тираж книг (100? 5000?) и хоть какой-нибудь критический отзыв на них. --Viktorianec 20:10, 22 июля 2009 (UTC)
  • Персонаж малосимпатичный, что и говорить. Самопиар, нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Статья без ВП:НТЗ. Однако, с другой стороны, шум насчёт него в СМИ был немалый, один "обезьяний процесс" чего только стоит, так что ВП:КЗП п. 2.9 вполне выполняется. Плюс у его книг тираж 1000+5000+3500. Хотя если статью удалят, никто кроме самого Вуймы плакать не будет ;) --RedAndrо|в 21:28, 22 июля 2009 (UTC)
    • В статье про дело той девочки вобще есть подозрения что сам он лично вандалил страницу с учётки и 2 анонимных айпи.Поэтому я всё таки смотря на флешмоб к этой статье и её ориссность голосую за Удалить Mistery Spectre 21:37, 22 июля 2009 (UTC)
  • Я вобще ловил позитив с этого процеса ещё давным-давно но вот о этом деятеле узнал только сегодня.Поэтому шумиха над процессом дело спорное.Вон статья о деле говорит о нём только в одном предлодежении в преамбуле Mistery Spectre 22:03, 22 июля 2009 (UTC)
Ну так процесс был срежисирован им с начала до конца. Страна должна знать своих героев ;) --RedAndrо|в 14:04, 23 июля 2009 (UTC)
  • В принципе, «Дело Шрайбер» — дело известное. Да и тираж книг интересно было б узнать. Если копнуть, скорее, отыщем значимость. --Pauk 21:55, 22 июля 2009 (UTC)
    Но учитывая сообщения вэтом обсуждении предлагаю не заниматься "копанием", а удалить статью о пиарасте (пиаристе, пиаруне - не знаю, как там называется правильно). Дело Шрайбер значимое, но даже если полностью удалить уз статьи о нем все упоминания о Вуйме, то статья ничего не потеряет. Впечатление, что процесс сам по себе, а господа, примазавшись, пиарят себя в том числе и на нем. Удалить ShinePhantom 04:10, 23 июля 2009 (UTC)
    В Чёрный вигвам--Уиндом ЭрлИграть в шахматы
    Никакой значимости у этого пиараста.--Ole Førsten (Обс.) 09:46, 23 июля 2009 (UTC)

* Если бы герой статьи вёл себя по-человечески, то здесь можно было подумать о КЗ и переработке. Но то что тут на обсуждении происходило - за гранью. Удалить и защитить от создания. Чтоб неповадно было. Здесь никто не будет резвиться так как он привык с грязными приёмами. --Pessimist 12:50, 23 июля 2009 (UTC)

Напомню, что у нас в правилах нет такой причины удаления статьи как грязное поведение автора и персонажа статьи. Давайте всё-таки руководствоватся ими, а не личной неприязнью. Мне Вуйма тоже неприятен как человек, особенно после того как мне немного пришлось общатся с ним. Но мало ли кто мне ещё неприятен из тех, о ком есть статьи в Википедии. Тут есть и диктаторы, и убийцы, и маньяки, и людоеды. --RedAndrо|в 14:04, 23 июля 2009 (UTC)
Маньяки и людоеды, слава богу, сюда не лезут. А агрессивное продвижение информации о себе чревато реакцией сообщества, что отлично наблюдается и в данном случае. Это, конечно, не причина удаления, но очень весомый довод за него. Partyzan XXI 14:10, 23 июля 2009 (UTC)
Коллега RedAndr, если у вас есть желание искать признаки значимости, источники и приводить в порядок статью — никто не вправе вам запретить. Но проект добровольный. Лично у меня желания нет, а в таком состоянии как сейчас она правилам не соответствует и должна удалена. Так что всё по правилам. --Pessimist 21:04, 23 июля 2009 (UTC)
Нет, у меня нет ни малейшего желания что то делать с этой статьёй. И мне совершенно безразлично удалят её или нет. Я прросто указал, что у самой персоны значимость имеется. Ну если статью ниткто к НТЗ приводить не будет, так и ладно, пусть пропадает. --RedAndrо|в 02:07, 24 июля 2009 (UTC)

Насколько я понимаю данная статья не проходит по чисто формальному признаку. Так что Удалить и забыть. Uliss 15:52, 23 июля 2009 (UTC)

  • УдалитьДобрый день, уважаемые википедисты. Мне приходило много писем, когда статья про меня в Википедии была отвандалена неким человеком. Собственно те люди, которые мне это писали пытались исправить это своими силами. У меня руки не доходили это сделать.

Однако большая просьба к вам. Не ассоциируйте меня лично с теми, кто так или иначе пишет вам обо мне, так как я пишу в Википедию только под именем Антон Вуйма. И на самом деле в Википедии уже существует статья Черный PR, которую я создал изначально. Правда я там нарушил свои же собственные авторские права, но потом все уладили. Так же я прошу извиниться тех, кто выказывался здесь оскорбительно в мой адрес. Это нарушает ваши же правила и не этично в целом. Статью я рекомендую удалить, так как она вылезает первой по слову "Вуйма" в Яндексе. А так как ни у меня ни у кого-либо из моих знакомых нет времени следить за этой статьей, а любой вандал может там писать все что захочет, то соотвественно эта статья часто создавала мне лично негативный имидж в следствие опубликования там ложной информации. Например, один из вандалов там написал, что я проводил семинары для торговцев Черкизовского рынка и т.п. Поэтому просьба удалить статью как можно быстрее. Что же касается моей деятельности, то я думаю, что ее значимость оценивать пока рано. А Дело Дарвина уже сейчас далеко не самый крупный проект и естественно не последний. Антон Вуйма 07:01, 24 июля 2009 (UTC)

Если обвинения в адрес Блантера писали не вы - прошу прощения. Удаление статьи зависит исключительно от её соответствия правилам Википедии. Сейчас она им не соответствует. Если кто-либо приведёт её в соотвествие она может быть оставлена, не приведет - будет удалена. --Pessimist 11:07, 24 июля 2009 (UTC)
Ну что вы, это он писал оскорбления, см. сюда.--Ole Førsten (Обс.) 12:59, 25 июля 2009 (UTC)
Я догадывался, у меня 20 лет опыта в пиаре. Но лучше извиниться перед <самоцензура>, чем оскорбить нормального человека. --Pessimist 13:51, 25 июля 2009 (UTC)
  • Полагаю, что статью всё же безусловно следует оставить. Наши эмоции по отношению к предмету статьи значения не имеют. Рекламные цели создания статьи не делают саму статью автоматически противоречащей правилам. А значимость, безусловно, есть - как по общему критерию значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, так и по частному: о значимости персоналий, параграф 2.4. "Деятели шоу-бизнеса..., пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить[1]:...неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах;...Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п." Статью я отредактировал (в т. ч. в соответствии с ВП:БС), не вижу в ней сейчас ничего криминального - вся информация подаётся нейтрально и взята из надёжных источников. Если анонимы будут делать в статье ненадлежащие правки - частично защитим или стабилизируем статью без каких бы то ни было эмоций. PS. Мне нет никакого дела до этой персоналии и её акций, но мне не хотелось бы отхода от правил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:07, 24 июля 2009 (UTC)
  • С одной стороны, хотелось бы поддержать Владимира -- у нас нет формальных оснований для удаления. Насколько я понимаю, чловек, упомянутый в прессе как организатор Дела Шрайбер, проходит по КЗП. Или? С другой -- подчеркнуть, что переработка статьи далеко не закончена. В ней сохранились глубоко иррелевантные теме статьи внешние ссылки (что представляет собой прямое нарушение ЧНЯВ), кроме того, анонимами из статьи удалены ссылки на материалы, имеющие прямое отношение к герою статьи, но характеризующие его негативно. В нынешней редакции статья представляется мне не вполне удовлетворительной. А Участник:Антон Вуйма просится к ВП:ЧЮ. Alexei Kouprianov 22:43, 24 июля 2009 (UTC)
    Критические источники из истории правок вернул, источники не про Вуйму напрямую - убрал. Вероятно, в самой статье не хватает описания того, как его деятельность оценивается, но, по-моему, это решабельно в рабочем порядке... А запрос уже подали. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:07, 25 июля 2009 (UTC)
    Кстати, небезынтересный ответ. Как дитя малое, честное слово... Alexei Kouprianov 14:42, 25 июля 2009 (UTC)
    Ну, ты же ведь почти и не сомневался, правда? Идентификация реальной личности, однако, не произведена - так что всё осталось по-прежнему - потенциально это может быть как акция самого Вуйма, так и (как минимум, теоретически) акция по его демонизации. Но это не имеет значения. Что ж, в любом случае - прямая причина превентивно поставить статью на стабилизацию во избежание неожиданностей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:16, 25 июля 2009 (UTC)
    Если бы я вдумался в то, что это Скайлинк, я бы и совсем не сомневался, пожалуй. С 77.* были вопросы. Не думаю, что кому-то сильно есть дело до его демонизации. По моим представлениям, он, в основном, сам себя пиарит, что бы ни делал. Alexei Kouprianov 09:03, 26 июля 2009 (UTC)
    Статья про меня привлекла интерес, так как ее изгадил мой бывший уволенный сотрудник руслан юсупов. Изгадил не просто так. Он хотел получить тот же заказ, о котором договорился я. Но хотел демпингнуть. Заказчик сослался на статью про меня и руслан ее испортил для того, чтобы доказать заказчику, что Википедия не является значимым источником информации. Он это доказал и вроде получил этот заказ. Вплоне конретный расчет. Я узнал о вандализме от партнеров из Самары. Дал команду поправить. Что-то там поправили, но Руслан навандалил вновь. Поправили еще раз и так до бесконечности. --- Что касается моего личного пиара. Алексей думает, что я себя пиарю постонно. Но пусть он назовет хотя бы одну мою акцию самопиара за последний год. Не сможет назвать, так как публичных акций самопиара я не проводил никогда. Мне не нужны звонки от различных сумашедших, которых бы привлек такой пиар. Я пиарюсь для получения заказов в узких кругах. Перечень проводимых акций также малоизвестен, хотя акции и громкие. Нет в таком пиаре необходимости. Пиариться нужно средии целевой аудитории, а не в воздух. Народ заказы не понесет. Их несут крупные и средние бизнесмены, поэтому народный пиар неинтересен.
Этот Вуйма считает, что в Википедии одни (оскорбление скрыто) (прочитать) работают. Нет, это он писал оскорбления и теперь строит из себя святого. А статью удалить.--Ole Førsten (Обс.) 13:03, 25 июля 2009 (UTC)
Поскольку статья приведена в порядок и правилам соответствует, то можно Оставить. Но сразу поставить ее на вечный полублок или стабилизацию. Я лично возьму ее под наблюдение. Чтобы никаких фокусов с НТЗ. --Pessimist 13:59, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, деятельность сабжа получила широкое освещение в прессе. Не уверен, что здесь применим пункт КЗП о деятелях шоу-бизнеса, но соответствие общему критерию значимости имеется. --Blacklake 19:22, 22 августа 2009 (UTC)

Международные трансформации — гипнотические ассоциации (перенаправления)

Международная федерация футбольных ассоциаций

Ошибочный перевод. Дополнительная информация по теме: en:Names for association football. Incnis Mrsi 15:28, 22 июля 2009 (UTC)

Это не верно, ФИФА это Международная федерация футбольных ассоциаций, по меньшей мере именно так написанно в официальном издании ФИФА на русском языке посвященному своему 100 летию. (FIFA 100 лет. Век футбола. — Москва: Махаон, 2005. — ISBN 5-18-000705-4.) На страница 61. Глава "Рождение ФИФА", здесь же, как иллюстрация, на странице 60 приведено следующее изображение [23]. JukoFF 16:17, 22 июля 2009 (UTC)
Дорогой г-н JukoFF, спасибо за скан по-французски, несмотря даже на то, что мы сейчас обсуждаем русский перевод. В нём интересно уже то, что проблемное слово заключено в скобки, на манер ВКП(б). Не будете ли Вы так любезны выложить ещё и скан русского официального издания?
Как называется ФИФА в оригинале, можно проверить где угодно. Если бы в названии хотели упомянуть некие ассоциации (во множественном числе), то и слово фигурировало бы во множественном числе: [les|des] associations, уж не говоря о французском порядке словосочетаний. На приведённой Вами иллюстрации чётко видно: «Football Association», безо всяких -s. Как и во всех остальных источниках, да и в en:Association football (посмотрите кстати, какие на этой статье интервики, и будете несколько удивлены, г-н JukoFF). Гипнотически-ассоциированный перевод был исправлен, кстати, в uk.wiki, а в pl.wiki его, вероятно, не было с самого начала (поляки всё-таки французский знают традиционно). А если кого интересует мнение французов, то загляните на fr:Discussion:Fédération internationale de football association, только боюсь, что мне не удалось как следует объяснить проблему. Incnis Mrsi 09:14, 23 июля 2009 (UTC)

Международная федерация баскетбольных ассоциаций

Ну а это получилось прямо по армянскому радио: … и не футболисты, а баскетболисты, и не association, а amateur, и не «по традиции», а отбросили. Incnis Mrsi 15:28, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Оба перенаправления удалены согласно аргументации Incnis Mrsi. — Claymore 08:02, 1 августа 2009 (UTC)

Золотой век пиратства

Машинный перевод. Мне лицезреть такую статью на страницах Википедии не хочется. --Николай Путин 15:54, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Никто не взялся за переработку, удалено. — Claymore 08:05, 1 августа 2009 (UTC)

Севзаппромэнерго

Оспариваемое быстрое по незначимости.--Ole Førsten (Обс.) 17:03, 22 июля 2009 (UTC)

  • Значимость в статье не показана. Текст весьма похож на рекламный. "Оспаривание" на странице обсуждения выглядит неубедительно. --Vd437 17:23, 22 июля 2009 (UTC)
  • Вообще это холдинг, который помимо респираторов занимается изготовлением деревянной модельной оснастки и отливок из стали, чугуна и цветных металлов. картинки. Подробная информация: [24] - по респираторам они неплохо продвинулись, хотя 62 человека как-то мало. Partyzan XXI 21:51, 22 июля 2009 (UTC)
  • На сайте ИД «Торговля и Промышленность» этот холдинг несколько раз упоминается, включая перепечатки из их журнала «Рабочая одежда», так что критерию Общественное внимание он можно считать соответствует. --Alogrin 22:11, 22 июля 2009 (UTC)
  • Ничего вышеупомянутого в статье нет. Ни одному из основных критериев ВП:КЗКО не соответствует. Ни нетривиальных публикаций, ни широкого нерекламного освещения в СМИ, как того требуют ВП:КЗО в части подтверждения наличия значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям не наблюдается. Остальные общие критерии также не применимы. Ну и, в конце концов,

Несмотря на возможную значимость, статья об организации в обязательном порядке должна содержать больше, чем тривиальную информацию. Под тривиальной информацией понимается: наименование, год основания, адрес, руководитель, количество работников/учащихся и т. д. и т. п., то есть та информация, которая может быть почерпнута из обычного справочника.

— Википедия:Критерии значимости организаций#Обязательное требование к статьям об организациях
--Vd437 03:39, 23 июля 2009 (UTC)
  1. Критерий Общественное внимание: добавлены ссылки на статью, размещённую на сайте ИД «Торговля и Промышленность»; ссылки на сайты, специализирующиеся по тематикам «средства защиты» и «литьё».
  2. Критерий Лидирующее положение: добавлены ссылки на специализированные сайты, отмечающие что компания:
    • является «одним из крупнейших изготовителей деревянной модельной оснастки в северо-западном регионе»;
    • занимала в 2007 второе место в рейтинге компаний, производящих «Средства индивидуальной защиты»;
    • стала одним из победителей городского конкурса 2008 года «Сделано в Санкт-Петербурге». --Alogrin 09:02, 26 июля 2009 (UTC)
На сайте ассоциации никакой нетривиальной информации о холдинге нет. Перечень продукции, область деятельности и т. п. Кроме того, в противоречие сказанному в статье, говорится, что торговая марка АЛИНА® принадлежит не самому холдингу, а одному из его членов — ЗАО «СЗ НТЦ „Портативные СИЗ“ им. А. А. Гуняева». Мало того, признать сайт ассоциации в качестве АИ нельзя, поскольку холдинг является членом ассоциации. В рейтинге на сайте «Моста Безопасности» действительно холдинг на 2-м месте, причём, против 100 баллов (или в чём там оценка приводится?) у 1-го места, холдинг имеет всего 27 баллов, что говорит о многом… А «является „одним из крупнейших изготовителей деревянной модельной оснастки в северо-западном регионе“» в качестве аргумента тоже не катит. У меня, скажем, супруга является одним из крупнейших производителей борщей в регионе моей семьи — тоже статью в Вики писать? :-) На предмет конкурса «Сделано в Санкт-Петербурге» что-то в статье ничего не нашёл, но--Vd437 13:04, 26 июля 2009 (UTC), опять же, речь о региональной значимости… Так что приведенных данных для подтверждения соответствия критериям значимости маловато. Может ещё что добавите, чтобы хоть по совокупности значимость была подтверждена? --Vd437 11:06, 26 июля 2009 (UTC)
P.S.: Что касается общественного внимания, то оно должно быть значительным для подтверждения значимости, а не дифирамбы кооперации специализированного НИИ с ЗАО, входящем в холдинг, и, вероятно, являющемся производственной базой этого НИИ, опубликованные в специальном издании. --Vd437 11:14, 26 июля 2009 (UTC
  • На странице Википедия:Критерии значимости организаций в качестве примеров тривиальной информации называются: «статьи в газетах о смене рабочих часов, публикации телефонных номеров, размещение в справочниках вроде „Жёлтых страниц“». Ассоциация СИЗ даёт информацию совсем другого уровня. Кроме того, вряд ли можно говорить о зависимости этой Ассоциации от описываемого холдинга — Ассоциация состоит из 87 членов, в которой каждая организация имеет по одному голосу.
  • В соответствии с рядом пунктов рекомендации Википедия:Критерии значимости организаций, для организации достаточно доказать региональную значимость, в том числе областного-окружного уровня, при условии что регион достаточно большой — больше 1,000,000 человек. Северо-Западный регион включает Санкт-Петербург, так что критерий выполнен.
  • Для подтверждения общественного внимания надо либо показать «Широкое нерекламное освещение», либо «Наличие нетривиальных публикаций». Нетривиальные публикации были предъявлены. --Alogrin 07:52, 27 июля 2009 (UTC)
  • Вы опять-таки передёргиваете. «для организации достаточно доказать региональную значимость, в том числе областного-окружного уровня, при условии что регион достаточно большой — больше 1,000,000 человек» — такого нет. Есть «Признание налоговыми органами организации одним из крупнейших налогоплательщиков региона с численностью населения более 1000000 человек» и «Упоминание в законодательных актах государственного/регионального уровня (при условии численности населения региона более 1000000 человек)», что, очевидно, имеет несколько другой смысл. С остальными Вашими аргументами та же картина. В частности, что является тривиальной информацией ясно указано в приведенной выше цитате из ВП:КЗО. И т. п. --Vd437 16:52, 27 июля 2009 (UTC)
  • Организация в рейтинг вошла (общероссийский, вообще говоря), значит пункту Википедия:Критерии значимости организаций#Лидирующее положение соответствует. В принципе, она соответствует и требованию «Признание статуса лидера независимыми авторитетными источниками», так как в этом требовании отсутвует указание уровня, естественно если не доводить смысл это пункта до абсурда (ВП:НДА). В целом, «дух» рекомендации состоит в том, что крупные региональные организации имеют достаточную значимость, чтобы быть включёнными в википедию, так что логично считать, что достаточно быть региональным лидером.
  • Термин «тривиальная инфорамция» в данной рекомендации используется дважды — один раз касательно упоминаний в СМИ, и другой раз касательно того, что необходимо отразить в википедийной статье об организации. Смысл в них принципиально разный, поэтому не стоит из смешивать. --Alogrin 19:26, 27 июля 2009 (UTC)

Итог

Доработана, есть ссылки на независимые источники, оставлена.--Victoria 20:31, 24 августа 2009 (UTC)

Лашкарёв, Александр Григорьевич

Статья представляет собой копивио, но, возможно, автор захочет его переписать. Сейчас копивио закомментировано. --Дарёна 17:54, 22 июля 2009 (UTC)

  • Автор (Зарина-Мария) захотел и переписал. Копиво больше нет инцидент исчерпан. Надо Оставить. Paolo77 06:38, 23 июля 2009 (UTC)

Итог

Раз претензий к авторскому праву нет, оставлено. — Claymore 08:44, 20 августа 2009 (UTC)

Файл:Wiki kreuz.png

Троллинг. Сам автор называет его «Железный капут», что не оставляет сомнений в том, с каким выпуском железного креста проводится параллель. --Обывало 19:23, 22 июля 2009 (UTC)

Предварительный итог

Удалить это творение автора (Smartass), бессрочно заблокированного за троллинг. Partyzan XXI 14:04, 23 июля 2009 (UTC)

Итог

Очевидно, что изображение создано для провокаций, поэтому удалено. --Blacklake 14:21, 12 августа 2009 (UTC)

Html Validator

С быстрого. Претензия — значимость. Дядя Фред 19:32, 22 июля 2009 (UTC)

  • Судя по всему, речь идет об этом расширении для Firefox. Возможно, что значимость есть (нашел маленький обзор по-немецки). Но даже если будет показана значимость, статью надо будет переписать. — Tetromino 20:03, 22 июля 2009 (UTC)
  • У меня подозрение, что это сбежавший подраздел статьи Валидатор формата. Подобные расширения, позволяющие проверять валидность без отправки данных в W3C, есть для многих браузеров (не обязательно Firefox). А что касается Firefox — не уверена, можно ли показать значимость данного приложения, учитывая существование «Web Developer». -- deerstop (обс). 10:13, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. — Claymore 08:45, 20 августа 2009 (UTC)

Соня Золотая

Значимость не прослеживается. — Hairovich 19:36, 22 июля 2009 (UTC)

Прошу прощения, а где же значимость? Ну да, есть телеведущая, ну и что? Ее программа социально не значима, никаких наград нет. О чем говорить? Удалить Uliss 15:56, 23 июля 2009 (UTC)

Конечно у Вестей есть награды, но уж точно не благодаря обсуждаемому персонажу Uliss 12:23, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалена. Victoria 20:34, 24 августа 2009 (UTC)

Галка, Светлана

Ещё одна ведущая, значимости тоже не прослеживается. — Hairovich 19:57, 22 июля 2009 (UTC)

При желании, значимость можно проследить.--Agent001 20:52, 22 июля 2009 (UTC)

  • Значимость-то скорее есть, чем нет. Но в данном виде — никуда не годиццо. --Pauk 21:50, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 20:35, 24 августа 2009 (UTC)

Агния (певица)

Значимость? Стиль!--Ole Førsten (Обс.) 20:30, 22 июля 2009 (UTC)

Над стилем можно и поработать, не делается же это все за один день + материала очень много! Более того, страница постоянно будет дорабатываться + создаваться новые связанные страницы (про продюсерский центр, про фонд Агнии).
Значимость - почему не значимо? Если Агния известная в Москве и за рубежом певица + руководитель продюсерского центра, который поддерживает префектура Москвы. При поддержке ФСБ участвует в концертах в "горячих точках", за что имеет несколько наград, а также Агния участвует в благотворительности (Фонд помощи инвалидам "Агния").
Каким же образом развивается википедия, если Вы постоянно все новое удаляете?--OlgaGS (Обс.) 9.44, 23 июля 2009 (UTC)


Момент номер раз, специально для Ольги - вики не место для "постоянного обновления" , есть песочница, сделайте статью и выкладывайте. Второе очень уж попахивает рекламой конкретного продюсерского центра. Ну и наконец - а где АУ? В таком формате - Удалить Uliss 16:01, 23 июля 2009 (UTC)


Да, кстати, а что за награды (госнаграды?) то дают за участие в "концертах" в "горячих точках"? это так, чистое любопытство. Uliss 16:02, 23 июля 2009 (UTC)


Интересно, а тогда информация о каких-то организациях в википедии - это не реклама? и где в статье про Агнию реклама продюсерского центра? это лишь некоторая веха в ее истории. А про постоянное обновление не согласна, если в биографии певца\актера\... изменятся какие-то факты, то, думаю, что в википедии новое нужно изложить, иначе информация, предоставляемая википедией будет не актуальной. Добавлен новый раздел про награды (награды - дипломы, медали, звания). Да простите, не поняла про АУ... Участник:OlgaGS 0.34, 23 июля 2009

естественно не АУ, а АИ, какая то идиотская описка. Без Авторитетных Источников статья по определению жить не должна, это раз, во вторых значимость персоны действительно вызывает сомнения. Uliss 12:26, 25 июля 2009 (UTC)

почему "значимость вызывает сомнения"? теперь добавлены некоторые ссылки в статью (Агния в новостях). попрошу отметить, что большинство статей живет без АИ.OlgaGS 1:49, 26 июля 2009

  • отсутствие АИ в других статья не оправдание написания новой статьи без источников Uliss 04:00, 29 июля 2009 (UTC)
    • про АИ написан пункт ниже + я добавила новый раздел "Агния в новостях" - данные ссылки подходят под образ АИ? А еще я не понимаю, что означает "На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии." - у меня же добавлена статья в несколько категорий википедии, какие еще необходимы ссылки, подскажите, пожалуйста OlgaGS 16:45, 29 июля 2009 (UTC)

Уважаемые редакторы википедии, добавлена новая ссылка - журнал "Российский Кто есть Кто" № 3 от 2008 года - биография Агнии "Начать с нуля". По-моему это вполне подходит под АИ. OlgaGS 2.25, 28 июля 2009

А как вы думаете, если я выделю еще статьи про Агнию (например, про поездки в горячие точки или про какой-то концерт) - это уже будет лишнее? --OlgaGS 22.02, 12 августа 200977.108.207.33 18:07, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Освещение в прессе есть, оставлена. Victoria 20:39, 24 августа 2009 (UTC)

Не-Кабуки

Любительский музыкально-драматический театр, значимость не показана. --Дарёна 21:46, 22 июля 2009 (UTC)

да уж, прямо таки семейный бизнес однако :) Значимость может быть и есть, но нет АИ, так что Удалить Uliss 16:04, 23 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 14:07, 12 августа 2009 (UTC)

Хлебникова, Марина Сергеевна

Так ни одной книги и не издано. И вряд ли будет. Значимости нет. --Pauk 21:48, 22 июля 2009 (UTC)

в украинской вики пишут, что книга вышла в 2002, но никаких подтверждений этому нет. И найти что-то об этом лично мне не удалось. --Дарёна 22:45, 22 июля 2009 (UTC)
И в Интернете ссылок нет - только Вики и её клоны. В основном, Марина Хлебникова, самизнаетекакая. Её, кстати, нет в Вики. :)--Pauk 20:53, 23 июля 2009 (UTC)
Её есть в Вики. Лично писал два дня назад. (до этого и правда не было :-) ) Partyzan XXI 04:31, 24 июля 2009 (UTC)
А то, что она была членом Соза писателей России, для значимости недостаточно ? --Movses
Совершенно недостаточно. ВП:БИО. --Pessimist 17:01, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 02:07, 29 июля 2009 (UTC)

ICONS

Есть ли значимость у журнала? Пока из статьи её не видно. — Claymore 22:14, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Неформат, реклама, не показанная значимость, статья состоит фактически из одной цитаты. Удалено. --aGRa 05:51, 30 июля 2009 (UTC)

Галерея русской ледяной скульптуры

Данная статья уже не раз удалялась и блокировалась в Википедии, но господа создатели упорно восстанавливают её под разными названиями. Мне кажется, что это самореклама чистой воды, я проходил мимо этого заведения и мне не кажется, что пока оно достойно упоминания в Википедии. Мало того, я выставил статью на быстрое удаление и Вместо того, чтобы поставть холд он, господа создатели просто стерли это быстрое удаление, написав в обсуждении, что статью повелел создать сам господин директор заведения--VanMeetin 18:01, 23 июля 2009 (UTC)

Пора заблокировать от создания. Sergej Qkowlew 02:42, 25 июля 2009 (UTC)
  • Удалить однозначно. Реклама. Armenian Baron 08:49, 25 июля 2009 (UTC)
  • Удалить и заблокировать. Пусть их директор купит себе другую Википедию. --Pessimist 16:54, 25 июля 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Особо кричащей рекламы не увидел. Главное надо дать АИ на

    C 2009 года Галерея русской ледяной скульптуры внесена в государственный реестр музеев России.

    Тогда можно смело Оставить. — Дмитрий Никитин 23:30, 29 июля 2009 (UTC)
  • Оставить !!!

    Проект создан при поддержке Департамента по культуре Центрального округа города Москвы и в настоящее время не имеет аналогов в нашей стране и за рубежом.

C 2009 года Галерея русской ледяной скульптуры внесена в государственный реестр музеев России.

Информация проверена и подтверждена.

Галерею признали официальным музеем, а ледовые скульптуры - экспонатами музея. Здание галереи имеет постоянный адрес, официально зарегистрировано в Москве при участии Департамента Культуры, галерея работает ежедневно с 2008 года, и является массовым местом посещения для иностранных и российских туристов. Это проект мирового масштаба, возможно, не сопоставимый с Третьяковкой или Эрмитажем по исторической значимости, но по уникальности, уж точно превосходит стандартные музеи и галереи. Текст всегда можно подправить, если есть спорные моменты в изложении материала. --Anaamy 19:56, 02 августа 2009 (UTC)

  • Оставить !!! Очень интересная и полезная информация. Не знал, что такой музей из льда в нашей стране существует. Случайно наткнулся на ссылку в другой статье. -- Алексей Крылов

23:19, 07 августа 2009 (UTC)

  • Оставить однозначно!!! Вы чего? Национальными достояниями России гордиться надо, а не удалять. Мой знакомый из Мексики специально приезжал, чтобы посетить ледяную галерею. Статья в Википедии очень нужна и полезна для туристов хотя бы... - Елена Семенова

04:16, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 20:41, 24 августа 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_июля_2009&oldid=94915680